12 C 243/2024-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 12. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce (, Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, ) a žalovaným. Na odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 3 994,11 Kč a úrokem 295,89 Kč vrátit do 11. 1. 2023.Smlouvou ze dne 18. 3. 2024 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a tato společnost ji smlouvou ze dne 19. 3. 2024 postoupila žalobci.Žalobce se domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a smluvního úroku ve výši 1295,8947,95.Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Brně.2. Žalovaný potvrdil uzavření smlouvy s tím, že není schopen uhradit dluh najednou. Potvrdil také, že mu byla poskytnuta částka 10 000 Kč, na kterou věřiteli nic neuhradil. Ke svým poměrům uvedl, že žije sám, má ve své výchově dvě nezletilé děti a je zaměstnán s výdělkem kolem 33 000 Kč.3. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze , délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , číslo, , že byla uzavřena dne 12. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ohledně poskytnutí bezúčelového úvěru 10 000 Kč se splatností do 11.1.2023 s tím, že celková částka ke splacení je 11 693,83 Kč ( úrok činí 295,89 Kč a poplatek za sjednání úvěru je 1 397,94 Kč), „při překročení doby splatnosti“ je celková částka ke splacení 14 290 Kč( úrok 295,89 Kč, poplatek za sjednání úvěru 3 994,11 Kč). Ve smlouvě je sjednána úroková sazba 36 % ročně.5. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly 12. 12. 2022 poskytnuty informace o úvěru ve výši 10 000 Kč se splatností 30 dnů. Obsahem těchto informací jsou údaje o celkové částce 11 693,83 Kč, kterou je třeba zaplatit do termínu splatnosti, a o částce 14 290 Kč, kterou je třeba zaplatit při překročení doby splatnosti.6. Z kopie výpisu z účtu společnosti Emma´s credit s.r.o., soud zjistil, že 15. 11. 2022 sem byla připsána částka 1 Kč, a to z účtu číslo , č. účtu, , který žalovaný označil v úvěrové smlouvě. Na tento účet byla 12. 12. 2022 poukázána částka 10 000 Kč.7. Z listiny označené „ÚVĚRUSCHOPNOST KLIENTA K PŮJČCE Č.476171“ soud zjistil, že jsou v ní uvedeny údaje o žalovaném, a to že má příjem 37 447 Kč, jeho výdaje jsou 10 000 Kč na bydlení a 400 Kč na ostatní výdaje, celkový počet u žalovaného je uveden: 3, v této listině není uvedeno, zda má žalovaný vyživovací povinnosti.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 3. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 19.3.2024 a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . tuto pohledávku postoupila žalobci. Z oznámení firmy , Anonymizováno, žalovanému ze 4.4.2024 o postoupení pohledávky bylo dále zjištěno, že jím bylo žalovanému sděleno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru číslo , číslo, byla postoupena žalobci.Žalobce soudu předložil také svou předžalobní výzvu k plnění žalovanému ze 4. 4. 2024.9. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného nepostupoval s náležitou péčí, nýbrž poměry žalovaného zkoumal nedostatečně, což vyplývá z údajů obsažených ve shora uvedené listině. Je zde uveden měsíční příjem žalovaného 37 447 Kč (z předložených listin není patrné, jak byl tento údaj ověřen), zároveň jsou uvedeny měsíční výdaje 10 000 Kč na bydlení a 400 Kč na ostatní výdaje (telefon, jízdenka, internet). S výdaji na uspokojování základních potřeb není vůbec počítáno, z uvedených údajů není zřejmý osobní stav žalovaného, vyživovací povinnosti. Mezi údaji v listině se uvádí údaj “celkový počet čerpaných půjček 3”, aniž by bylo zřejmé, o jaké půjčky se jedná a kolik činí závazky z nich. To svědčí o zcela formálním, účelovém přístupu právního předchůdce žalobce k hodnocení úvěruschopnosti žalované.Z uvedených důvodů je tedy předmětná smlouva o úvěru ze dne 12.12. 2022 neplatná ve smyslu citovaného § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.10. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen po postoupení pohledávky žalobci vydat.Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.11. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním z neplatné smlouvy obohatil. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce a z tvrzení žalovaného má soud za prokázané, že ve prospěch žalovaného byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalobě bylo tedy ohledně této částky vyhověno.12. Podle § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky bezdůvodného obohacení také úroky z prodlení, a to až ode dne následujícího po uplynutí lhůty 3 dnů stanovené ve výzvě žalobce k plnění ze 4. 4. 2024. Výzva byla odeslána dle podacího lístku 4. 4. 2024, ve smyslu § 573 občanského zákoníku byla doručena 9. 4. 2024 a lhůta tří dnů tedy uplynula dne 12. 4. 2024. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Ke dni 13.4.2024činila úroková sazba 14,75 %. Pokud žalobce žádal přiznání úroku o 0,25 % vyššího, v té části byla žaloba zamítnuta.13. S ohledem na závěr o neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy byla žaloba ohledně ostatních uplatněných nároků zamítnuta.14. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení proti žalovanému.Žalobci bylo přiznáno 10 000 Kč s příslušenstvím a jeho úspěch ve věci je tedy v 70 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 40 % úspěch žalovaného a žalovaný má tedy povinnost zaplatit žalobci 40 % nákladů řízení.Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobn