12 C 34/2024-55 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru reg.č., číslo, , uzavřené 28. 7. 2003 právním předchůdcem žalobce (společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, ) a , jméno FO, , nar. , datum, .Na odůvodnění žaloby uvedl, že uvedenou smlouvou právní předchůdce poskytl , jméno FO, překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření ve výši 205 000 Kč. Překlenovací úvěr byl čerpán 30.7.2003 a ke dni 31.10.2014 byl v souladu s uzavřenou smlouvou převeden na úvěr ze stavebního spoření.Spoludlužníkem smlouvy byla , jméno FO, , narozená , datum, . Žalovaná se svým prohlášením ze dne 28. 7. 2003 zavázala, že zaplatí veškeré pohledávky z předmětného úvěru, jestliže je nezaplatí dlužník přes písemnou výzvu věřitele.V důsledku fúze sloučením obchodního jmění přešla všechna práva a povinnosti z uvedené smlouvy o úvěru na žalobce.Dlužník byl žalobcem vyzván dne 20.9.2023 ke splacení celého dluhu v souladu s úvěrovými podmínkami předmětné smlouvy, když proti dlužníkovi bylo 20.9.2023 zahájeno u , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, insolvenční řízení a dne 6.10.2023 bylo rozhodnuto o zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením.Ke dni 28.11.2023 byla celková pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru ve výši 28 820,39 Kč. Tato částka byla tvořena jistinou 26 640,99 Kč, smluvním úrokem z prodlení 85,40 Kč a částkou 94 Kč za vedení účtu ve čtvrtém čtvrtletí roku 2023.Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.Z výpisu z tohoto obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . zanikla bez likvidace fúzí sloučením se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , která jako nástupnická společnost převzala obchodní jmění zanikající společnosti , právnická osoba, .2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).1. Vzhledem k tomu, že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena a prohlášení ručitele bylo učiněno za účinnosti občanského zákoníku č. 40/64 Sb. a aplikoval soud ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na posouzení dané věci ustanovení občanského zákoníku č. 40/64 Sb.Podle § 546 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. dohodou účastníků lze zajistit pohledávku ručením. Ručením vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe vůči věřiteli povinnost, že pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník.Podle § 548 odst. 1 tohoto občanského zákoníku je ručitel povinen dluh splnit, nesplnil-li jej dlužník, ačkoliv byl k tomu věřitelem písemně vyzván.2. V posuzovaném případě soud zjistil z úvěrové smlouvy reg.č. , číslo, , že byla uzavřena 28.7.2003 mezi , právnická osoba, . a dlužníkem , jméno FO, , nar. , datum, a spoludlužníkem , jméno FO, , nar. , datum, ohledně poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši 205 000 Kč.Z listiny označené „Prohlášení ručitele“ bylo zjištěno, že žalovaná (tehdy s příjmením , jméno FO, ) dne 28.7.2003 se zavázala, že v případě, že pohledávku , právnická osoba, . za , jméno FO, jako dlužníkem a , jméno FO, jako spoludlužníkem z úvěrové smlouvy , číslo, neuspokojí dlužník, ačkoliv k tomu byl , právnická osoba, . vyzván, uspokojí v plné výši, a to včetně všech jejich součástí a příslušenství.Z přehledu obratů na úvěrovém účtu předmětné úvěrové smlouvy soud zjistil, že k 30.11.2023 činil nesplacený zůstatek úvěru 26 842,29 Kč.Z oznámení žalobce z 3.11.2014 bylo zjištěno, že , jméno FO, jako dlužníku byla oznámena výše splátky částkou 1 218 Kč měsíčně, počínaje dnem 25.11.2014.Žalobce dále doložil výzvu ke splacení dluhu ze dne 20.9.2023 adresovanou dlužníku , jméno FO, a také spoludlužnici , jméno FO, .Výzva k úhradě dluhu žalované jako ručitelce byla žalobcem zaslána s datem 24.10.2023. Z dodejky k této výzvě je zřejmé, že žalovaná si zásilku nevyzvedla.3. Z uvedených listin a z nich učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalované úhrady zbývající části úvěru, za který převzala ručení ve smyslu shora citovaného ustanovení §546 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. Žalobce prokázal existenci ručitelského závazku žalované i skutečnost, že dlužník byl k zaplacení dluhu žalobcem vyzván. Výši dlužné částky žalobce prokázal výpisy z úvěrového účtu dlužníka , jméno FO, . Proto bylo žalobě zcela vyhověno.4. Ve smyslu § 517 občanského zákoníku č. 40/64 Sb. soud žalobci přiznal také požadované zákonné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením žalované částky den následující po uplynutí lhůty k plnění, uvedené ve výzvě žalobce z 24. 10. 2023, tedy dne 29. 11. 2023.5. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem a dvěma paušálními náhradami hotových výdajů žalobce podle vyhlášky č.254/2015 Sb. po 100 Kč ke dvěma úkonům (předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby).