34 C 121/2024-15 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 120 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 31. 8. 2022 pojistnou smlouvu o rizikovém životním pojištění , Anonymizováno, , na základě které se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 2 024 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 1. 9. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, ve které ho upozornila na nezaplacené pojistné a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 2. 2023, neboť žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Za období od 1. 9. 2022 do 1. 2. 2023 dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 10 120 KčVzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující a žalobkyně vyslovila již v žalobě souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 31. 5. 2024. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil.Z pojistné smlouvy o rizikovém životním pojištění , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 31. 8. 2022 účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 1. 9. 2022. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 2 024 Kč.Z upomínky ze dne 5. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 1. 9. 2022, a proto byl žalobkyní k zaplacení vyzván a byla mu stanovena lhůta k zaplacení do 31. 1. 2023. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění odpovědnosti zaniklo ke dni 1. 2. 2023. K zaplacení částky byl žalovaný vyzýván dalšími upomínkami, do dnešního dne ničeho neuhradil.Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo dle § 2833 a § 2844 o. z. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka a úrazové připojištění. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné a žalobkyně se zavázala v případech stanovených smlouvou vyplatit žalovanému sjednané částky. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 2. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 o. z. na pojistné ve výši 10 120 Kč. Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 10 120 Kč od 2. 2. 2023 do 7. 2. 2024 v kapitalizované výši 1 543 Kč.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu dlužného pojistného s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, pojistných smlouvách a výši dlužného plnění.