34 C 5/2022-395 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 1. 2022 domáhali po žalovaném, aby se zdržel obtěžování žalobců spočívajícího v přivádění imisí hlukem, pachem a odpadem, vnikajících na pozemky žalobců p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 132, které jsou zapsány na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , u katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, . Pozemek žalobců p.č. , Anonymizováno, a pozemky žalovaného p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, spolu sousedí. Žalobci uvedli, že žalovaný je obtěžuje imisemi (hlukem, pachem, odpadem). Žalovaný si pouští hlasitě hudbu (někdy vulgární), a dále vytváří hluk motorovou pilou, cirkulárkou, míchačkou či jinými hlasitými přístroji. Tyto přístroje žalovaný využívá nikoliv k jejich účelu, ale pouze k vytváření účelového hluku, který má znepříjemnit pobyt žalobců na jejich pozemcích (např. žalovaný tzv. nechá „běžet“ u plotu motorovou pilu, aby hluk vnikal přímo na pozemek žalobců nebo tzv. túruje motorku na hranici pozemků). Dále žalovaný zasahuje do vlastnického práva žalobců tak, že znečišťuje jejich pozemky odpadem. Např. dne 22. 8. 2021 lahví, dne 16. 9. 2021 a dne 30. 9. 2021 střepy. Žalobci jsou jednáním žalovaného omezeni v užívání svých nemovitostí, když se snaží je využívat v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný po svém příjezdu reaguje na žalobce tak, že začne úmyslně vytvářet nepřiměřený hluk.2. Podáním ze dne 26. 5. 2022 vzali žalobci žalobu zpět ve vztahu k pachovým imisím. V tomto rozsahu bylo řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 8. 2022 č.j. 34C 5/2022-122 zastaveno (PM dne 6. 9. 2022).3. Žalobci dále upřesnili svá skutková tvrzení (k výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. dané při jednání soudu dne 15. 8. 2023) tak, že je nutné rozlišit hluk, který je spojen s určitou smysluplnou činností a dále hluk, který je účelově vytvářený, ten je z jejich pohledu vždy nepřiměřený. Nejčastější imise ze strany žalovaného jsou:- několikahodinové pouštění míchačky s kameny (míchačka je otvorem nastavená k pozemku žalobců)- pouštění hlasité hudby, kdy reproduktor je namířený na pozemek žalobců (reproduktor je umístěný v krytu, aby hudba směřovala k žalobcům a nešířila se jinam)- používání motorové pily a cirkulárky ve večerních hodinách o víkendu.4. Dále doplnili, že v obci , adresa, neplatí žádná vyhláška, která by omezovala aktivity z hlediska hluku. , adresa, jsou malá obec, kde je běžné, že lidé vykonávají aktivity produkující hluk (sekání trávy, řezání dřeva atp.), ale vždy se jedná o hluk přiměřený, tyto aktivity vykonávají většinou o víkendu, v sobotu do 18. hod. a v neděli v dopoledních hodinách. Dále uvedli, že je ve , Anonymizováno, běžné, že si lidé pouštějí hudbu, ale tak, aby nerušila ostatní obyvatele.5. Žalobci navrhli, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se:- vykonávání hlučných aktivit souvisejících s faktickou činností od 18. hod. do 8. hod. o víkendech a svátcích- obtěžování žalobců v přivádění imisí hlukem vnikající na pozemky žalobců a to tak,že žalovaný nebude pouštět míchačku s kameny po dobu delší než 5 minut denně,že žalovaný nebude pouštět reprodukovanou hudbu směrem k pozemkům žalobců v kteroukoliv noční či denní dobunebude používat motorovou pilu a cirkulárku v pátek, sobotu, neděli a o svátcích v době od 18:00 hod. do 08:00 hod.a dále zdržet se dalších obdobných hlasitých činností, které nemají reálný a praktický důvod, a to v kteroukoliv noční či denní dobu.6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že hlasitou hudbu produkuje už dlouhé roky soused , jméno FO, . K hluku z motorové pily uvedl, že se jedná o běžnou činnost při přípravě palivového dřeva k vytápění domu a ohřevu teplé vody. K hluku z cirkulárky uvedl, že ji zapnul jednou za rok. K hluku z míchačky uvedl, že ta je puštěna vždy pouze v souvislosti s budováním oplocení, které má zabránit konfliktům se žalobci. Uvedl, že všechny své činnosti provádí již dlouhá léta (cca 20 let) a jedná se o běžné činnosti spojené s životem na vesnici. K odpadu, konkrétně k láhvi ze dne 22. 8. 2021 uvedl, že jde o lživé nařčení a že původně z tohoto jednání žalobci obvinili p. , jméno FO, . Dále uvedl, že na pozemek žalobců nikdy neházel ani střepy. K upřesnění žaloby (resp. návrhu na změnu žaloby v rozsahu hluku ze dne 12. 9. 2023) uvedl, že soudní rozhodnutí nemůže být založeno na subjektivním vnímání imisí ze strany žalobců, ale na objektivních zjištěních vztahujících se ke konkrétní imisi. Uvedl, že je přes pracovní týden v zaměstnání a o víkendu nezačíná práce dříve než v 9 hod. K jednotlivým původcům hluku uvedl. K hluku z míchačky – po určitou dobu na počátku a konci prací se míchačka čistí vodou s kameny. Nezbytnou složkou betonu je kamenivo, žalovaný používal hrubý štěrk o frakci 8/32. Při výrobě betonu se nejdříve dají do míchačky kameny s vodou, pak cement a nakonec písek. Hrubější štěrk je hlučnější než míchání malty. Mícháním beton netvrdne, proto v některých dnech byla míchačka puštěna po dobu několika hodin, protože celý den prováděl stavební práce. K hluku z hudby uvedl, že vlastní přenosný Bluetooth reproduktor. Popřel, že by hudbu pouštěl za účelem obtěžování žalobců, když s ohledem na vybudovaný plot nemá přehled o tom, kdy žalobci na pozemku jsou či nejsou. Poukázal na to, že ho žalobci nikdy neupozornili na to, že je jeho hudba obtěžuje. Dále uvedl, že žádný jiný soused si na jeho pouštění hudby nestěžuje. Popřel, že by vytvořil kryt na reproduktor, který měl podpořit hlasitost hudby směřující na pozemek žalobců. K hluku z motorové pily a z cirkulárky uvedl, že vždy pracuje s motorovou pilou nebo cirkulárkou tak, aby nerušil spánek sousedů. Upozornil na to, že chodí do zaměstnání a zpracovává dřevo nárazově po příchodu z práce nebo o víkendu. Účelové vytváření hluku zcela popřel.7. Soud ve věci provedl dokazování, a to listinnými důkazy, fotografiemi, videozáznamy, výslechy svědků a provedl místní šetření.8. Soud provedl důkaz videozáznamy z období od 20. 6. 2021 do 25. 8. 2023. Na těchto videozáznamech byl zachycen zvuk týkající se hudby, motorové pily, hoblíku, cirkulárky, míchačky a dále týkající se motorky.9. HUDBA. Z videozáznamů týkajících se hudby soud zjistil, že žalobce zachytil opakující se pouštění hudby, která proniká na jeho pozemek. Na několika videích bylo zřejmé, že žalobce zvuk hudby zachycuje ze své terasy (během místního šetření zjištěno, že se terasa nachází zhruba 15,5 m od plotu mezi pozemky žalovaného a žalobci) nebo z místa blízkého plotu Pokud žalobce pořizoval videa z míst blízkých hranic pozemků, snažil se natočit původce zvuku – reproduktor a „zařízení“ (resp. dřevěnou bedýnku s předním otvorem), ve kterém měl být umístěn reproduktor. Na videích byla viditelná dřevěná bedýnka s předním otvorem namířeným na pozemky žalobců a položená na tzv. ponku. Nebylo viditelné umístnění reproduktoru v tomto zařízení. Ohledně charakteru hudby se jedná o opakující se píseň Zlatokopky od zpěváka Rytmuse, ve které se vyskytují opakovaně vulgární slova („vyjebaná“, „pojebaný“, „kurvy“, atp.) a jejíž text je obecně hanlivý a urážející, a dále hudbu neznámého autora, která má opakující se charakter (tzv. house) nebo hudbu metalového stylu. Z videí soud zjistil, že v roce- 2021 si žalovaný pouštěl hudbu tak, že pronikala na pozemky žalobců v červnu 1x a to zmiňovanou skladbu Zlatokopky, v září celkem v 8 dnech, ovšem jen jednou v neděli (dne 12. 9.), a to 5 minut. O déletrvajícím pouštění hudby lze hovořit pouze ve 3 případech – a to ve dnech 10. 9. (pátek) od 15:29 do 18:10 v délce 2 hodin a 41 minut, 14. 9. (úterý) od 15:51 do 19:43 v délce 3 hodin a 52 minut a dne 23. 9.2021 (čtvrtek) od 15:29 do 18:27 hod. v délce 2 hodin a 58 minut. V říjnu si žalovaný pouštěl hudbu v 10 dnech, z toho 4x o víkendu. O déletrvajícím pouštění hudby lze hovořit pouze ve 3 případech – a to ve dnech 1. 10. (pátek) od 14:28 do 17:49 v trvání 3 hodin a 21 minut, 16. 10. (sobota) od 12:12 hod. do 17:21 v délce 5 hodin a 9 minut a dne 30.10. (sobota) od 12:15 do 15:38 v délce 3 hodin a 23 minut. V listopadu je zachyceno pouštění hudby pouze jeden den, a to dne 6. 11. (sobota) v čase 10:34. V prosinci si žalovaný pouštěl hudbu ve 4 dnech, z toho pouze jednou v neděli dne 26. 12. o délce 38 minut a o déletrvajícím hraní hudby lze hovořit pouze v jeden den, a to 31. 12. (pátek, Silvestr) od 12:36 hodin a to 16:48 minut, v délce 4 hodin a 12 minut.- 2022 si žalovaný pouštěl hudbu tak, že vnikala na pozemky žalobců jednou v březnu – dne 27. 3. (neděle) od 15:11 do 16:42 v délce 1 hodiny a 31 minut (zachyceno ve 4 videích), v květnu ve třech dnech, přičemž jednou dne 15. 5. se jednalo o neděli (od 12:00 do 12:32). Dne 6. 5. (pátek) byla puštěná od 11:12 do 16:47 míchačka a od 17:17 do 17.47 hudba.