35 C 84/2024-35 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se v prvním vzneseném nároku domáhá na žalovaném zaplacení částky 65 276 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutou částku 30 000 Kč, dále poplatek ve výši 14 700 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 4 154 Kč jako poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení případu a částku 5 400 Kč jako poplatek za hotovostní inkaso. Částku 55 776 Kč celkem měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč do 4. 2. 2023. Žalovaný nesplácel řádně, naposled dne 16. 11. 2022 uhradil 2 500 Kč. Žalobkyně s ohledem na porušení smluvní povinností žalovaného požaduje také úhradu smluvní pokuty ve výši 16 000 Kč. Celkový dluh činí jistina ve výši 27 164,92 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 321,59 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 600 Kč, administrativní poplatek 3 560,92 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 4 628,57 Kč a smluvní pokuta 16 000 Kč, s příslušenstvím, přičemž příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru ve výši 8 % ročně, který žalobkyně ke dni postoupení pohledávky částečně kapitalizovala, přičemž dále požaduje zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení žalované částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby dne 2. 11. 2023 o úhradu upomenut.2. Žalobkyně se dále domáhá na žalovaném zaplacení částky 22 838,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutou částku 15 000 Kč, dále poplatek ve výši 7 3500 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 1 394 Kč jako poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení případu a částku 2 700 Kč jako poplatek za hotovostní inkaso. Částku 27 888 Kč celkem měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč do 24. 9. 2022. Žalovaný nesplácel řádně, naposled dne 16. 1. 2022 uhradil 1 000 Kč. Žalobkyně s ohledem na porušení smluvní povinností žalovaného požaduje také úhradu smluvní pokuty ve výši 8 517,85 Kč. Celkový dluh činí jistina ve výši 8 091,77 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 507,26 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 675 Kč, administrativní poplatek 696,96 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1 350 Kč a smluvní pokuta 8 517,85 Kč, s příslušenstvím, přičemž příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru ve výši 15 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 došlo k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu upomenut marně.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, že před uzavřením každé předmětné smlouvy její právní předchůdce porovnal tvrzení žalovaného ohledně jeho majetkové a rodinné situace s doklady uvedenými ve formuláři Žádosti o úvěr (pracovní smlouva, výplatní pásky) a výpisy z účtu. V doplnění žaloby z 19. 6. 2024 žalobkyně uvedla, že příjem žalovaného činil cca 17 500 Kč, jeho výdaje cca 11 500 Kč, a tedy splátky ve výši 1 992 Kč (smlouva z , datum, ) a 3 984 Kč (smlouva z , datum, ) jsou jeho poměrům adekvátní.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud tedy jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.5. S ohledem na pasivitu žalovaného soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , že ji žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., přílohou smlouvy č. , hodnota, je předpis splátek. Žalovaný měl podpisem smlouvy stvrdit převzetí hotovosti ve výši 30 000 Kč a zavázal se k úhradě nákladů úvěru ve výši 25 776 Kč, které jsou představovány kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 522 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5 400 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. K žádosti o úvěr měl žalovaný předložit pracovní smlouvu, výplatní pásky a potvrzení od zaměstnavatele. Ve formuláři uvedl, že jeho měsíční příjem činí 17 973 Kč, pravidelné výdaje za bydlení u družky 2 300 Kč a osobní náklady na potraviny a dopravu 1 500 Kč. Kromě uvedeného má další závazky, které měsíčně splácí částkou 3 984 Kč a srážky ze mzdy 3 784 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost. Z výplatních pásek, byť nejsou ofoceny kompletní, z tří předcházejících měsíců, je zřejmé, že výdělek žalovaného kolísá (nedosahuje vždy tvrzené částky), a že žalovaný splácí několik pohledávek, které jsou již vymáhány exekučně (z kopie na č.l. 19 je zřejmá soudní nepřednostní pohledávka ve výši 4 230 Kč a tři exekuční pohledávky v částce 1 500 Kč, 1 000 Kč a 1 000 Kč. Z excelové tabulky žalobkyně plyne, že eviduje na dluh úhradu v celkové výši 6 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka přešla na žalobkyni, která tím získala aktivní legitimaci ve sporu. Soud konstatoval také upomínku žalobkyně žalovanému k zaplacení žalované částky s poštovním dokladem.6. Ohledně druhé tvrzené pohledávky taktéž soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , že ji žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., přílohou smlouvy č. , hodnota, je předpis splátek. Žalovaný měl podpisem smlouvy stvrdit převzetí hotovosti ve výši 15 000 Kč a zavázat se k úhradě nákladů úvěru ve výši 12 888 Kč, které jsou představovány kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. K žádosti o úvěr měl žalovaný předložit výplatní pásky, pracovní smlouvu a potvrzení od zaměstnavatele. Ve formuláři uvedl, že jeho měsíční příjem činí 17 500 Kč a pravidelné výdaje za ubytování u rodičů 1 300 Kč měsíčně, osobní náklady na potraviny a dopravu 1 500 Kč. Kromě uvedeného má další závazky, které měsíčně splácí částkou 1 992 Kč, ze mzdy je mu sráženo 6 422 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost. Z excelové tabulky žalobkyně plyne, že eviduje na dluh úhradu v celkové výši 13 567 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka přešla na žalobkyni, která tím získala aktivní legitimaci ve sporu. Soud konstatoval také upomínku žalobkyně žalovanému k zaplacení žalované částky s poštovním dokladem.7. Z výpisu z obchodního rejstříku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informací pro zaměstnance na č.l. 23 a čestného prohlášení žadatele o úvěr o sdílení domácnosti nezjistil soud pro své rozhodnutí ničeho podstatného.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Na základě uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru, které je nutné posuzovat jako smlouvy spotřebitelské. Právní předchůdce žalobkyně poskytl v prvním případě žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný měl věřiteli z titulu úvěru vrátit částku celkem 55 776 Kč. Vzhledem k tvrzení žalobkyně, která žalovaný nesporoval, má soud za to, že na dluh bylo dosud uhrazeno 6 500 Kč. V druhém uvedeném případě byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný měl věřiteli z titulu úvěru vrátit částku celkem 27 888 Kč. Vzhledem k tvrzení žalobkyně, která žalovaný nesporoval, má soud za to, že na dluh bylo dosud uhrazeno 15 011 Kč.10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečný