37 C 240/2023-88 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 10.10.2023 se žalobci domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnili tím, že dne 23. 11. 1963 byla mezi panem , jméno FO, , nar. , datum, , jakožto majitelem jedné poloviny rodinného domku a podle plné moci jeho matky, paní , jméno FO, , nar. , datum, , majitelky druhé poloviny nemovitosti a paní , Jméno žalobce A, , rozenou , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelou dne 10. 11. 1991, posledně bytem , adresa, , uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k rodinnému domku č. p. , číslo, , zapsaného se všemi parcelami v pozemkové knize vl. č. , číslo, pro katastrální území v , jméno FO, . V důsledku změny legislativy a s tím související změny evidence nemovitých věcí, jsou shora uvedené nemovitosti zapsány ve veřejném seznamu na listu vlastnictví č. , číslo, vedeném u , právnická osoba, pro , adresa, , a to jako pozemek parc. č. st. , číslo, o výměře 282 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba , adresa, (rodinný dům); pozemek parc. č. , číslo, o výměře 148 m2 (trvalý travní porost); pozemek parc. č. , číslo, o výměře 820 m2 (zahrada); pozemek parc. č. , číslo, o výměře 97 m2 (zahrada), to vše nacházející v katastrálním území , název, , obec , adresa, . Dále uvedli, že žalobci 1), 2), a 3) jsou přímými potomky kupující, paní , Jméno žalobce A, a žalobkyně 4) je její osvojenou dcerou. Všichni žalobci byli účastníky řízení vedeného u Státního notářství pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci dědictví po zemřelé , Jméno žalobce A, , jakožto její zákonní dědici. Doplnili, že paní , Jméno žalobce A, , započala v roce 1964 předmětné nemovitosti prokazatelně užívat, hradila veškeré náklady spojené s užíváním a vlastnictvím, vystupovala jako vlastník při jednáních s místními státními orgány. Uvedli, že i přes nesrovnalosti řešené s Místním národním výborem a Geodézií, užívala paní , jméno FO, nemovitosti ve víře, že je jejich vlastníkem, když kupní smlouva byla uzavřena a kupní cena z její strany uhrazena. K nerušenému užívání ji vedl i fakt, že původní vlastnící, potažmo pak ani jejich dědicové, nikdy vlastnické právo paní , jméno FO, nesporovali, o nemovitosti se nezajímali a nikdy jí nekontaktovali. Po úmrtí paní , Jméno žalobce A, začal nemovitosti kontinuálně užívat její manžel, pan , Jméno žalobce C, , nar. , datum, , společně se všemi dětmi – žalobci. Začali však narážet na fakt, že v evidenci nemovitostí jsou i nadále zapsáni původní vlastníci, tedy paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Okolo roku 1999 se začali prohlubovat spory mezi žalobci a jejich otcem, které se týkali mimo jiné i užívání nemovitostí as tím související snahy žalobců o zhojení nesouladu právního stavu zápisu v evidenci nemovitostí se stavem skutkovým. Vyústěním těchto sporů pak byla skutečnost, že otec žalobců přestal nemovitosti užívat, a to v srpnu 1999. Od roku 2001 nemovitosti fakticky užívali výhradně žalobci, případně osoby žalobcům blízké. Žalobci však při užívání stále naráželi na fakt, že nejsou vedeni jako vlastníci. Žalobci mají za to, že beze zbytku naplnily podmínky ustanovení § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, neboť uplynula doba dvojnásobně dlouhá, než by bylo jinak zapotřebí k vydržení vlastnického práva. Jejich držba je prosta nepoctivého úmyslu, neboť touto držbou nepůsobí nikomu jinému bezdůvodně újmu. Domáhají se tedy určení jejich vlastnického práva z důvodu mimořádného vydržení.2. Na ústním jednání dne 9.9.2024 žalobkyně , Jméno žalobce A, uvedla, že otec v rámci dědického řízení po své manželce (, Jméno žalobce A, ) navrhl, aby v rámci dědického řízení byly vypořádány i předmětné nemovitosti v , jméno FO, pod Luží. Pracovnicí mu však bylo doporučeno, ať se toto neřeší, že jde o věc poměrně složitou a mohl by o nemovitosti přijít. Bylo mu doporučeno, aby je dále užíval a věc neřešil. Následně byl podán i návrh na dodatečné projednání dědictví, kdy toto řízení nebylo ani zahájeno z důvodu, že nemovitosti nebyly ve vlastnictví zůstavitelky. Dále sdělila, že ani v rámci dědického řízení po otci nebyly předmětné nemovitosti řešeny.3. Jelikož žaloba byla podána proti neznámým dědicům po zůstaviteli panu , jméno FO, , nar. , datum, a zůstavitelce , jméno FO, , nar. , datum, , zabýval se nejprve soud právní nástupnictvím po těchto osobách. Návrhem podaným dne 15.4.2024 žalobci navrhli, aby soud vydal rozhodnutí o procesním nástupnictví na straně žalované, kdy jako vlastník předmětných nemovitostí byla v katastru nemovitostí zapsána Česká republika, jednající , právnická osoba, . Usnesením ze dne 16.4.2024 tak bylo rozhodnuto o procením nástupnictví, podle § 107a odst. 1, o.s.ř.4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobci, ani jejich právní předchůdci, nebyli nikdy zapsáni v katastru nemovitostí, jako vlastníci předmětných nemovitostí. Dále uvedl, že si žalobci, i jejich právní předchůdci, museli být vědomi toho, že předmětná kupní smlouva z roku 1963 je neplatná, kdy nebyla registrována státním notářstvím. Nemovitosti užívali v nepoctivé držbě a nemohlo dojít k jejich vydržení.5. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující:6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 23.11.1963 vyplývá, že , jméno FO, a , jméno FO, , v zastoupení , jméno FO, , jako prodávající, prodávají domek čp.25 se všemi parcelami ve vl.č., číslo, poz. knihy, katastrální území , jméno FO, , paní , jméno FO, , a to za kupní cenu 2 000 Kč, zaplacené při podpisu smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že vyžaduje k platnosti přivolení MNV, podle zákona č.65/1951 Sb.7. Ze souhlasu , právnická osoba, , adresa, , č.j., číslo, ., ze dne 27.12.1963 vyplývá, že nemají námitek proti zcizení rodinného domu č.p., číslo, v k.ú. , název, .8. Z výpisu z katastru nemovitostí (internetový výstup) vyplývá, že vlastníci předmětných nemovitostí ke dni 9.10.2023 jsou zapsáni , jméno FO, a , jméno FO, , každý jednou ideální polovinou.9. Ze sdělení paní , Jméno žalobce A, ze dne 15.5.1986 vyplývá, že sděluje Geodézii n.p. , adresa, , k jejich žádosti ze dne 6.5.1986 ohledně vlastnictví k nemovitostem v k.ú. , název, , že v době koupě uvedených nemovitostí téměř vše vyřizoval její otec , jméno FO, , proto se stalo, že je evidován jako uživatel. V příloze zasílá kupní smlouvu i přivolení MNV a předpokládá, že doklady budou dostačující.10. Z žádosti , Jméno žalobce A, ze dne 8.4.2009 vyplývá, že žádá Státní okresní archiv , adresa, o vyhledání listiny z fondu OKÚ , adresa, , a to přivolení k převodu domu č.p., číslo, v k.ú. , název11. Ze sdělení Státního okresního archivu , adresa, ze dne 22.4.2009 vyplývá, že informují , Jméno žalobce A, o tom, že její žádosti o vyhledání přivolení k převodu č.p., číslo, v , název, nemohou vyhovět a doporučují se obrátit na příslušný úřad, kterému byla agenda po zrušení Okresního úřadu , adresa, převedena do kompetence. Ze sdělení Státního okresního archivu , adresa, ze dne 13.8.2009 vyplývá, že informují , Jméno žalobce A, o tom, že požadovaný dokument nebyl nalezen.12. Z rozhodnutí Státního notářství pro , adresa, , č.j., spisová značka, ze dne 12.8.1992 vyplývá, že bylo projednáno dědictví po zůstavitelce , Jméno žalobce A, , narozené , datum, , zemřelé 10.11.1991. Předmětné nemovitosti v katastrálním území , název, nebyli předmětem dědictví. Dědici jsou děti zůstavitelky, tj. , jméno FO, , , Jméno žalobce B, , , Jméno žalobce C, a , Jméno žalobce A, , tj. žalobci.13. Ze sdělení Místního národního výboru , adresa, ze dne 20.9.1973 vyplývá, že informují , Jméno žalobce A, , k její žádosti ze dne 13.9.1973 o pronájem st.p.č., číslo, , k.ú. , název, , že nájemní smlouva bude uzavřena s majitelem objektu č.p., číslo, , kdy ona sama žádnou nemovitost nevlastní.14. Ze sdělení Místního národního výboru , adresa, ze dne 9.10.1973 vyplývá, že zasílají , Jméno žalobce A, k podpisu uzavřenou nájemní smlouvu na pronájem st.p.č., číslo, v katastrálním území , název, s tím, aby originál byl po podpisu vrácen. Je uvedeno, že kopii kupní smlouvy na domek č.p., číslo, si ponechávají a žádají o sdělení na kterém notářství byla smlouva sepsána.15. Ze Smlouvy o přenechání nemovitosti k dočasnému užívání ze dne 9.10.1973 vyplývá, že byla uzavřena mezi MNV , adresa, a paní , Jméno žalobce A, , jejím předmětem je stavební parcela č., číslo, v , název, .16. Z dodatku ke smlouvě o odběru vody bylo zjištěno, že dne 11.8.1999 došlo k zaplombování vodoměru v odběrném místě , adresa, , kdy jako kupující jsou uvedeni , Jméno žalobce C, a , Jméno žalobce A, .17. Z dokladů o úhradě daně z nemovitosti za rok 1995 a 1996 vyplývá, že platbu prováděl , Jméno žalobce C, .18. Z vyrozumění Finančního úřadu pro Liberecký kraj ze dne 2.6.2023 vyplývá, že informují , jméno FO, o vzniku přeplatku u daně z nemovitostí.19. Z výzvy SČVK ze dne 10.5.2018 vyplývá, že vyzývají , Jméno žalobce A, k aktualizaci smlouvy o dodávce vody v odběrném místě , adresa,