12 C 280/2024-65 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení shora specifikované částky spolu s příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty na adrese , adresa, , zatímco žalovaný je bývalým nájemcem bytu č. , číslo, nacházejícího se ve druhém nadzemním podlaží tohoto domu, který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 1. 2021 prodloužené dodatky č. 1 až č. 6 do 31. 3. 2022. K předání bytu ze strany žalovaného pak došlo dne 5. 4. 2022. Za období od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 žalovaný spotřeboval na službách poskytovaných s užíváním bytu částku 28 570 Kč, žalobkyni přitom v tomto období na tyto služby uhradil částku 15 996 Kč. Jeho dluh na službách tak činí 12 574 Kč. Žalobkyně vyúčtování služeb za shora uvedené období odeslala žalovanému na jeho poslední známou adresu dne 21. 4. 2023, následně ho pak vyzvala k zaplacení nedoplatku i předžalobní výzvou odeslanou dne 23. 7. 2024. Žalovaný však dluh ve výši 12 574 Kč splatný dne 31. 7. 2023 žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nikterak nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.”), bez nařízení jednání, protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila ve svém podání doručeném soudu dne 9. 9. 2025, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovil souhlas.4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.5. Žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku st. p. č. , číslo, , jehož součástí je budova čp. , číslo, (objekt k bydlení) v , adresa, , to vše zapsané na LV č. , číslo, pro k. ú. a obec , adresa, (k tomu viz informace o pozemku na č. l. 6 obsahu spisu).6. Dne 31. 1. 2021 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce sjednali nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí byl přiložený evidenční list a na jejímž základě žalobkyně na dobu trvání účinnosti této smlouvy (tři měsíce počínaje dnem 1. 2. 2021) přenechala žalovanému do užívání byt č. , číslo, ve , číslo, . nadzemním podlaží budovy čp. , číslo, postavené na pozemku p. č. , číslo, v obci a k. ú. , adresa, , ulice nebo náměstí , Anonymizováno, , PSČ , adresa, (dále jen „byt“). Rozsah plnění spojených s užíváním bytu, která zajistí žalobkyně coby pronajímatel, byla specifikována v evidenčním listu podepsaném žalovaným. Nájemné bylo předepsáno ve výši 5 078 Kč měsíčně, měsíční záloha na úhradu za v evidenčním listu rozepsaná plnění poskytovaná s užíváním bytu pak byla předepsána ve výši 4 370 Kč s tím, že vyúčtování měsíčních záloh bude provedeno pronajímatelem pro každý příslušný kalendářní rok trvání účinnosti nájemní smlouvy nejpozději do 30. června následujícího kalendářního roku, a to prostřednictvím písemného oznámení (k tomu viz nájemní smlouva včetně evidenčního listu na č. l. 6 p.v.-12).7. Dodatky č. 1 až č. 6 smluvní strany sjednaly prodloužení nájmu bytu až do 31. 3. 2022, přičemž žalovaný předal žalobkyni byt dne 5. 4. 2022 (k tomu viz smluvní dodatky na č. l. 13-18 a protokol o předání a převzetí bytu na č. l. 19).8. Za období 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 vznikl žalovanému na službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši 12 574 Kč. Skutečné náklady na služby, jednotlivě rozúčtované v žalobkyní vystaveném vyúčtování, činily v tomto období částku 28 570 Kč (nepočítaje v to poplatky za správu vodoměrů SV a TUV), žalovaný přitom na zálohách na tyto služby uhradil celkem 15 996 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku do 31. 7. 2023 řádným vyúčtováním služeb ze dne 23. 3. 2023, které bylo po neúspěšném pokusu o jeho doručení žalovanému uloženo na poště dne 21. 4. 2023 (k tomu viz opis karty úhrad nájemného z bytu na č. l. 20-24, řádné vyúčtování služeb včetně vrácené obálky na č. l. 24 p.v.-26).9. Dne 23. 7. 2024 byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb předžalobní výzva k úhradě dlužné částky (k tomu předžalobní výzva včetně vrácené obálky na č. l. 27-28).10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném od 1. 1. 2023 (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“). Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného.11. Podle § 2247 odst. 1 věty prvé před středníkem o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.12. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.13. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku (odst. 3). Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby (odst. 4).14. Soud žalobkyní uplatněný nárok shledal důvodným. Mezi ní a žalovaným vznikl uzavřením nájemní smlouvy ze dne 31. 1. 2021 nájemní vztah, na jehož základě byl žalovaný povinen hradit předepsané nájemné, jakož i zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Po skončení nájemního vztahu žalobkyně jako pronajímatel a současně poskytovatel služeb [ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb.] provedla vyúčtování skutečné výše nákladů za jednotlivé služby a žalovaným zaplacených záloh za tyto služby, a to včasným řádným vyúčtováním služeb ze dne 23. 3. 2023, které obsahuje všechny potřebné náležitosti a z něhož je zřejmé, že žalovanému na jím spotřebovaných službách spojených s užíváním bytu v období od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 vznikl nedoplatek ve výši 12 574 Kč. Tento nedoplatek byl žalovaný povinen, jak bylo v řízení prokázáno, uhradit žalobkyni do 31. 7. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, ocitl se dne 1. 8. 2023 v prodlení se zaplacením částky 12 574 Kč, a žalobkyni tak vedle nároku na zaplacení této částky přísluší i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne 1. 8. 2023 (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení ve výši celkem 7 969,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 6 969,60 Kč [mimosmluvní odměna advokáta ve výši 4 860 Kč za tři úkony právní služby, a sice za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé (včetně jeho doplnění, což je nutno považovat za jeden úkon právní služby) a výzvu k plnění, podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), po 1 620 Kč za úkon (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 a. t.), dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za každý z úkonů (§ 13 odst. 4 a. t.) a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 1 209,60 Kč dle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.].16. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.