34 C 204/2025-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 009 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli dne 6. 9. 2023 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Žalovaný dne 15. 10. 2023 ve 4:26 hodin ve , adresa, po místní komunikaci u domu č. p. 285, po předchozím požití alkoholických nápojů, bez vážného důvodu řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. BMW 530D, RZ: , SPZ, , kdy vlivem požitého alkoholu nezvládl řízení a při couvání postupně narazil do zde zaparkovaných motorových vozidel tov. zn. Renault Clio, RZ: , SPZ, , Škoda Rapid, RZ: , SPZ, a , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Žalovaný následně z místa dopravní nehody odjel na náměstí, kde vozidlo zaparkoval a na místo dopravní nehody se vrátil pěšky, přičemž na místě se již nacházela hlídka Policie ČR OOP , adresa, , a orientační dechovou zkouškou přístrojem zn. Dräger mu byla v čase 5:06 hodin zjištěna hodnota 2,26 g/kg alkoholu v krvi, v čase 5:12 hodin mu byla zjištěna hodnota 2,49 g/kg alkoholu v krvi a v čase 5:18 hodin pak hodnota 2,65 g/kg alkoholu v krvi. V důsledku výše uvedených skutečností žalobkyni vznikl postižní nárok za to, co za pojištěného plnila poškozenému, a to v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda je v tomto řízení dána pravomoc českých soudů a dále věcná a místní příslušnost Okresního soudu v České Lípě. Podle vyhlášky č. 106/1978 Sb. ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 30. 3. 1978 (dále jen „Smlouva“), konkrétně podle článku 36 odst. 1 se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle článku 37 odst. 1 Smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Podle čl. 37 odst. 2 Smlouvy se účastníci závazkového právního vztahu mohou dohodnout o změně příslušnosti soudu ve věcech uvedených v článku 36 odst. 1 této smlouvy. Není však přípustné touto dohodou měnit věcnou příslušnost soudů. Soud lustrací v informačním systému základních registrů zjistil, že žalovaný měl ke dni zahájení řízení hlášen trvalý pobyt na adrese , Adresa žalovaného, , došlo tedy k založení mezinárodní příslušnosti českého justičního orgánu a Okresní soud v České Lípě bude příslušný k projednání a rozhodnutí o věci dle českého právního řádu.3. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující a žalobkyně vyslovila již v žalobě souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 2. 10. 2025. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil.4. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla č. , hodnota, soud zjistil, že dne 6. 9. 2023 žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti na vozidlo BMW 530D, RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem a vlastníkem byl žalovaný. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že pod č. j. KRPL-, Anonymizováno, byla vyšetřována dopravní nehoda, při které dne 15. 10. 2023 ve 4:26 hodin ve , adresa, po místní komunikaci u domu č. p. , Anonymizováno, , po předchozím požití alkoholických nápojů, řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. BMW 530D, RZ: , SPZ, , kdy vlivem požitého alkoholu nezvládl řízení a při couvání postupně narazil do zde zaparkovaných motorových vozidel tov. zn. Renault Clio, RZ: , SPZ, , Škoda Rapid, RZ: , SPZ, , a , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Žalovaný následně z místa nehody odjel a posléze se vrátil. Hlídka Policie ČR provedla u žalovaného měření alkoholu v krvi přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem (v čase 5:06 hodin zjištěna hodnota 2,26 g/kg alkoholu v krvi, v čase 5:12 hodin mu byla zjištěna hodnota 2,49 g/kg alkoholu v krvi a v čase 5:18 hodin pak hodnota 2,65 g/kg alkoholu v krvi). Z Detailu vozidel a účastníků vč. fotodokumentace z místa činu vyplývá, že na vozidle tov. zn. Renaul Clio, RZ: , SPZ, , byl poškozen pravý nárazník, na vozidle Škoda Rapid, RZ: , SPZ, , byl poškozen pravý nárazník, pravá maska a registrační značka, a na vozidle tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , byl poškozen pravý nárazník. Z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, bylo zjištěno, že majitelce poškozeného vozidla zn. Škoda Rapid, RZ: , SPZ, , bylo vyplaceno za poškození vozidla pojistné plnění ve výši 14 009 Kč (viz i kalkulace opravy č. , hodnota, ). Z trestního příkazu vydaného zdejším soudem pod č.j. , spisová značka, dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl pravomocně odsouzen za výše popsaný skutek, kdy tímto jednáním spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. A) trestního zákoníku.5. Soud tedy na základě předložených důkazů dospěl k závěru, že dne 15. 10. 2023 ve 4:26 hodin ve , adresa, po místní komunikaci u domu č. p. 285, po předchozím požití alkoholických nápojů, řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. BMW 530D, RZ: , SPZ, , kdy vlivem požitého alkoholu nezvládl řízení a při couvání postupně narazil do zde zaparkovaných motorových vozidel tov. zn. Renault Clio, RZ: , SPZ, , Škoda Rapid, RZ: , SPZ, , a , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Žalovaný následně z místa nehody odjel a posléze se vrátil. Hlídka Policie ČR provedla u žalovaného měření alkoholu v krvi přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem. Jednou z poškozených byla , jméno FO, roz. , Anonymizováno, (poškozeno vozidlo Škoda Rapid, RZ: , SPZ, ), které byla způsobena celková škoda na vozidle ve výši 14 009 Kč. Dne 6. 9. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti na vozidlo BMW 530D, RZ: , SPZ, . Škodu ve výši 14 009 Kč na základě této pojistné smlouvy vypořádala žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, , kdy na účet poškozené , jméno FO, zaslala dne 25. 10. 2023 částku ve výši 14 009 Kč.6. Podle § 2 písm. f), g) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2023, je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje a poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy.7. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.8. Ze shora uvedeného vyplývá, že na vozidlo tov. zn. BMW 530D, RZ: , SPZ, , byla uzavřena dne 6. 9. 2023 pojistná smlouva ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyni jako pojistiteli vzniklo vůči žalovanému jako pojištěnému ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu částky ve výši 14 009 Kč, kterou žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO, roz. Strakové v rámci vypořádání pojistné události č. , hodnota, , neboť žalovaný jako pojištěný (vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Na vozidle Škoda Rapid, RZ: , SPZ, , poškozené , jméno FO, tak způsobil škodu v celkové výši 14 009 Kč. Soud tedy shledal žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení