51 C 298/2025-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala původně zaplacení částky 28 326,84 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytnutní revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně měla před uzavřením smlouvy řádně přezkoumat schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná měla být oprávněna čerpat revolvingový úvěr, vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč. Žalobkyně se měla závazat za dohodnutých podmínek poskytnout žalované peněžní prostředky, opakovaně, vždy do výše nevyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaná se taktéž měla zavázat takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem prostřdnictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná neměl hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto měla úvěr zesplatnit k 11. 12. 2024. Žalobkyně se po žalované domáhá nesplacené jistiny ve výši 26 726,84 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1000 Kč a příslušenství pohledávky.2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřila.3. Ještě před nařízením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 1 068 Kč (zaplaceno v dubnu 2025), a to v rozsahu částky 800 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 268 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 800 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení.4. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a řízení částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.5. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno spolu s žalobou dne 1. 12. 2025. Desetidenní lhůta pro přípravu na jednání byla u obou účastníků řízení zachována. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Z provedeného dokazování (dokument označený jako úvěrová smlouva spolu s úvěrovými podmínkami, splátkový kalendář, výzva ke splacení celého úvěru spolu s podacím archem, předžalobní výzva spolu s podacím archem, dokumenty týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované – karta klienta, NRKI zpráva) je za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou sjednala poskytnutí úvěru ve formě tzv. revolvingového úvěru (opakované čerpání úvěru), s výši úvěrového rámce 45 000 Kč, při dohodnuté měsíční splátce 3,05 % z úvěrového rámce, tj. 1 373 Kč, při roční úrokové sazbě 29,88 %. Je ujednáno, že v důsledku nesplácení úvěru může být po žalované požadovány účelně vynaložené náklady, smluvní pokuta ve výši 500 Kč (při prodlení se zaplacením splátky). Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně a podle dostupných dokumentů přezkoumala, zda je žalovaná schopna řádně splácet úvěr (vyšla z příjmů žalované, která má vlastní bydlení). Žalovaná však ujednané splátky neplnila řádně a včas, žalobkyně proto úvěr k 11. 12. 2024 zesplatnila a žalovanou písemně výzvou ze stejného dne vyzvala ke splacení celého úvěru do 14 dní od data výzvy. Žalovaná následně plnila částečně, ještě po podání žaloby zaplatila částku 1 018 Kč.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., přičemž žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované jako úvěrovanému peněžní prostředky prostřednictvím tzv. revolvingového úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky (které bylo možno čerpat opakovaně) vrátit prostřednictvím měsíčních splátek v ujednané procentní výši z výše úvěrového limitu, což žalovaná řádně nečinila, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním, které je součástí úvěrových podmínek, úvěr pro prodlení žalované zesplatnila. Z důvodu prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek žalobkyni taktéž vznikl nárok na smluvní pokutu řádně mezi účastníky ujednanou podle § 2048 odst. 1 o. z. a stejně tak nárok na náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním. Žalovaná žalobkyni doposud zcela poskytnutý úvěr a další nároky nevrátila, žaloba je proto v celém rozsahu (po částečném omezení předmětu řízení) důvodná. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalobkyně řádně postupovala podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a na základě žalovanou poskytnutých podkladů, ale stejně tak i na podkladech zajištěných žalobkyní, důkladně posoudila úvěruschopnost žalované, kterou i řádně vyhodnotila, neboť v době uzavření smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 949 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 326,84 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.