Okresní soud v České Lípě 11 C 101/2025-76 – Vrácení daru

Žalobou soudu doručenou dne 23.6.2025 se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nemovitých věcí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku. Na odůvodnění podané žaloby uvedl, že tyto daroval žalovanému darovací smlouvou ze dne 4.4.2019. S vlastnictvím uvedeného podílu je spojeno užívací právo k bytu, v němž žalobce bydlí. Žalovaný se zavázal v darovací smlouvě, že darované nemovitosti nepřevede ani nezatíží. Zavázal se dále poskytnout bezplatné doživotní užívání předmětných nemovitostí svému otci – dárci. Žalovaný následně nemovitosti zatížil exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, . Exekuce byla zastavena z důvodu její úhrady žalobcem, ten si musel finanční prostředky zapůjčit. Přestože žalovaný slíbil, že žalobci po těchto skutečnostech předmět daru vrátí, přestal komunikovat. Předmětný podíl na nemovitých věcech pak byl opětovně exekučně zatížen v lednu 2025 exekučním příkazem k prodeji předmětu daru , tituly před jménem, , jméno FO, . Chováním žalovaného je tak ohroženo doživotní užívání předmětu datu žalobcem, ten neustále žije ve strachu ze ztráty svého jediného bydlení. Žalobce tak považuje jednání žalovaného za zjevné porušení dobrých mravů, neboť v darovací smlouvě si mezi sebou účastníci výslovně určili, jaké jednání je pro ně z hlediska morálky absolutně nepřípustné a které je takové intenzity, že založí právo dárce na odvolání daru. Žalobce proto dar odvolal pro nevděk, a to poprvé dne 7.1.2025 a znovu dne 4.4.2025, neboť v případě realizace exekučního práva by hrozilo, že nemocný žalobce přijde o „střechu nad hlavou“. Naléhavý právní zájem spatřuje v nesouladu mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil až při jednání soudu dne 9.9.2026 pouze tak, že chce, aby se to vyřešilo, aby to už ukončili.3. Z Darovací smlouvy uzavřené dne 4.4.2019 bylo zjištěno, že žalobce a paní , jméno FO, coby dárci darovali svému synovi, obdarovanému , Jméno žalovaného, , každý svůj podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitých věcech: pozemku st.p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , jméno FO, , obci , adresa, . V části III. byl sjednán osobní závazek obdarovaného umožnit dárci – svému otci doživotní a bezúplatné užívání předmětných nemovitostí v témže rozsahu, jako je užíval doposud a jak jeho rozsah a způsob dosavadního užívání vyplýval ze spoluvlastnictví uvedených nemovitostí dárci. Zavázal se dále, že za života dárce , Jméno žalobce, nepřevede podíl na uvedených nemovitostech, které takto obdržel, na jinou osobu ani je nezatíží jinými právy, aby uvedený osobní závazek dárce nebyl jakkoliv ohrožen. Nesplnění těchto povinností a porušování tohoto závazku ze strany obdarovaného na úkor oprávněného strany považují za důvod pro vrácení daru pro nevděk dle § 2072 a násl. o.z. V části IV pak obdarovaný výslovně prohlásil, že spoluvlastnické podíly na nemovitostech ve stavu, který je mu dobře znám, bez výhrad přijímá, a to i s nově zřizovaným osobním závazkem dle části III.4. Dopisem ze dne 6.1.2025 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odvolal dar pro nevděk, a to s ohledem na porušení závazku z čl. III Darovací smlouvy ze dne 4.4.2019 s tím, že v důsledku úmyslného jednání spočívajícího v neplnění občanskoprávních závazků došlo k zahájení exekučního řízení sp.zn. , spisová značka, , kdy byl , tituly před jménem, , jméno FO, vydán exekuční příkaz na prodej předmětu daru. Namísto, aby žalovaný věc vyřešil, přestal s žalobcem komunikovat, a ten si musel vypůjčit finanční prostředky na zaplacení dluhu žalovaného i úhradu všech poplatků exekutorovi. Po úhradě dluhu žalovaný slíbil svému otci, že mu dar vrátí zpět, ale nezvedá telefon, a žalobce je tak ve velkém stresu, neví, zda žalovaný nemá ještě jiné dluhy a zda tak on nepřijde o střechu nad hlavou. Dle potvrzeného poštovního podacího lístku byla zásilka odeslána dne 7.1.2025.5. Dopisem ze dne 30.3.2025 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce znovu odvolal dar pro nevděk z důvodu dalšího exekučního řízení, tj. pro opětovné porušení závazku z čl. III Darovací smlouvy ze dne 4.4.2019 s tím, že je vedeno další exekuční řízení s vydaným exekučním příkazem k prodeji předmětu daru, tentokrát soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, (č.j. , spisová značka, ). Žalobce se žalovaného nesčetněkrát, v podstatě denně, snaží kontaktovat, aby se věc vyřešila, ale marně. O existenci exekučního příkazu se dozvěděl v listopadu 2024. Stejně jako v předchozím případě, i existence dalšího jednání žalovaného – nového exekučního řízení- ohrožuje bydlení žalobce, což je ve zřejmém rozporu s dobrými mravy, a tedy nevděkem. I toto tak žalobce považuje za další důvod k odvolání daru. Žalobce nechce do doby svého úmrtí postupovat riziko, že by mohl pozbýt právo na užívání bytu. Dle potvrzeného poštovního podacího lístku byla zásilka odeslána dne 4.4.2025.6. Dopisem ze dne 19.5.2025 byl žalovaný vyrozuměn, že s ohledem na to, že nereagoval ani na jednu z předchozích výzev – dopisů, je žalobce připraven k podání žaloby (v příloze přiložena). Přesto stále doufá, že věc účastníci vyřeší smírně. Dle potvrzeného poštovního podacího lístku byla zásilka odeslána dne 20.5.2025.7. Z Výpisu z Katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, bylo zjištěno, že nemovité věci: pozemek st. p. č. , hodnota, – zastavěna plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 – zahrada a pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -jsou v podílovém spoluvlastnictví s tím, že id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vlastní , jméno FO, , id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, a id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Jméno žalovaného, (žalovaný), a to na základě darovací smlouvy ze dne 4.4.2019 (právní účinky zápisu k 5.4.2019). Podle výpisu prokazujícího stav evidovaný ke dni 25.11.2024 byla zahájena exekuce na základě pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, vůči povinnému , Jméno žalovaného, , sp.zn. , spisová značka, a vydán Exekuční příkaz k prodeji nemovitosti na spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, povinného , Jméno žalovaného, . Podle výpisu prokazující stav k 20.1.2025 byla zahájena exekuce na základě pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, vůči povinnému , Jméno žalovaného, , sp.zn. , spisová značka, .8. Z Výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, ., č.ú. , č. účtu, , byla dne 28.11.2024 odeslána z uvedeného účtu platba ve výši 28 775 Kč s označením VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, s označením: , Jméno žalobce, /otec. Na uvedený účet byla dne 27.11.2024 připsána příchozí úhrada ve výši 28 770 Kč od , jméno FO, .9. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je partnerkou žalobce, žalovaného viděla asi dvakrát. Zjistili od souseda, že je to zaplombováno, že tam byli exekutoři, žalobce z toho měl nervy. Dala proto žalobci peníze na úhradu té první exekuce, aby mu pomohla, protože už to bylo zapsáno k prodeji. Bála se, aby žalobce nevystěhovali. Je zvyklý celý život na vesnici, má tam zvířata. Peníze na to zaplacení exekuce neměl. Žalobce z toho začal vyvádět, že to podpálí, že se oběsí v lese, měla z toho špatný pocit. To ještě nevěděli, že tam naskočí další exekuce. Když to zaplatili, tak žalobce žalovanému volal a žalovaný byl rád, že to zaplatili, řekl, že už je čistej. Další exekuce už platit odmítla, nemá s tím nic společného, jen má obavu, aby žalobce nevystěhovali, vždyť je tam jen na dožití. Potom žalovaný přestal komunikovat, slíbil, že to nechá přepsat, že se o tom poradí s maminkou a od té doby už nebral telefon, to bylo před tím soudem. Žalobce mu volá každý týden, 14 dní a žalovaný to típne nebo to nevezme.10. Z provedených důkazů nezjistil soud již jiné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Další účastníky (žalobcem) navrhované důkazy, tj. účastnické výslechy, soud pro nadbytečnost neprováděl. Důkazy pak soud hodnotil jednak samostatně, především však ve vzájemné souvislosti, na základě čehož dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci:11. Podle ust. § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.12. Podle ust. § 2075 o.z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru.13. Žalobce tvrdil i prokázal naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), neboť se domáhá určení svého vlastnického práva k nemovitým věcem, u nichž není jako vlastník evidován v příslušném katastru nemovitostí, a to na základě učiněného odvolání daru. V daném případě se tedy jedná o nejisté postavení účastníků v komplexním souboru vzájemných vztahů, kdy je třeba postavit na jisto, zda se žalobce na základě učiněných projevů vůle směřujícím k vrácení daru stal vlastníkem příslušného podílu na nemovitých věcech či nikoliv.14. Účinky právního jednání směřujícího k zániku darovacího vztahu nastávají okamžikem, kdy takový projev vůle dojde obdarovanému, avšak toliko za předpokladu, že takový projev vůle je schopen účinky s tím spojené vyvolat.15. V řízení bylo prokázáno, že první projev směřující k vrácení daru a opětovnému nastolení původního stavu, žalobce učinil Dopisem ze dne 6.1.2025, doručeným žalovanému v souladu s ust. § 573 o.z. dne 10.1.2025. Uvedená listina splňuje z pohledu soudu podmínky určitosti, když obsahuje vymezení náležitých skutečností, které by byly s to vyvolat účinky zániku darovacího vztahu, tj. konkrétní vymezení chování žalovaného, v němž lze spatřovat zjevné porušení dobrých mravů způsobené jednáním žalovaného z hrubé nedbalosti. Dalším projevem směřujícím k vrácení daru byl pak dopis ze dne 30.3.2025 s v zásadě shodně dříve vymezenými důvody uplatňovanými pro vrácení daru, nyní nadto s poukázáním na další exekuční řízení vedené proti žalovanému a tím narůstající nejistoty dalšího bydlení stran žalobce. Uvedená listina byla žalovanému doručena při zohlednění vyvratitelné domněnky ust. § 573 o.z. dne 9.4.2025.16. Nevděk obdarovaného poukazuje principiálně na morální důvody, tj. jedná se v zásadě o vyjádření určité míry „nevděčnosti“. Intenzita takového jednání pak musí být posuzována okolnostmi konkrétního případu. Žalovaný si byl, resp. musel být vědom, svého osobního závazku umožnit žalobci možnost „dožití“ v předmětných nemovitostech, přičemž pozbytím svého vlastnického práva v důsledku nuceného prodeje spoluvlastnického podílu v exekuci, by žalobce o takovou možnost beze sporu mohl přijít. Opakovaným zatížením spoluvlastnického podílu exekučními příkazy z důvodu neplnění vlastních závazků žalovaného pak jest žalobce vystaven nejistotě dalšího bydlení, což je v jednoznačném rozporu s obsahem závazku žalovaného v uzavřené Darovací smlouvě. Nevděk lze tedy spatřovat i v omezování ve výkonu doživotního práva užívání předmětu daru (resp. části nemovité věci s tímto spojené) při jednoznačném vymezení takového oprávnění v Darovací smlouvě. Vzhledem k tomu, že uvedený závazek byl sjednán jako závazek osobní povahy, tj. nikoliv jako omezení vyplývající z věcného práva, měla by případná realizace exekučních příkazů k prodeji nemovitých věcí za následek pozbytí možnosti takového užívání nemovitých věcí dárcem. Intenzita daného závadového jednání žalovaného je pak násobena skutečností, že to byl žalobce, kdo ve snaze udržení bydlení zajistil za žalovaného úhradu prvního z exekučně vymáhaných závazků, ačkoliv na úhradu neměl vlastní finanční zdroje. Žalovaný, který přislíbil situaci řešit a předmět daru převést zpět na žalobce, uvedené nejen nedodržel, ale nadto přestal s žalobcem komunikovat. Předmět daru byl následně opět zatížen dalšími exekucemi a žalobce, který je starobním důchodcem, je tak neustále vystaven stresu pramenícího z nejistoty dalšího bydlení a budoucnosti obecně. Přesto se žalovaný k celé věci staví pasivně. Své vlastní závazky nejenže nesplácí, ale ani se nesnaží spolupracovat při hledání řešení. Právě lhostejnost žalovaného k důsledkům vlastního jednání svědčí o zjevné bezohlednosti k zájmům dárce – svého otce, a lze tak učinit jednoznačný závěr o hrubé nedbalosti žalovaného ve vztahu k jednání naplňujícímu zjevné porušení dobrých mravů vůči dárci.17. Soud tak s ohledem na vše výše uvedené dospěl k názoru, že vzhledem k opakovaní situace exekučně vymáhaných závazů, jejichž důsledkem je ohroženo bydlení, živobytí a možnost nerušeného dožití žalovaného, následné neřešení situace i přes dříve proklamované přísliby, vědomou pasivitu a nekomunikaci ve vztahu k dárci došlo k účinnému odvolání daru, a to Dopisem datovaným dne 30.3.2025, s účinky ke dni 9.4.2025. Soud má za to, že až opakovaným vystavením žalobce možnosti pozbytí práva nerušeného bydlení, kdy již nelze hovořit o pouhé nedůslednosti žalovaného či pochybení, které by byl ochoten napravit, dosáhlo závadové jednání žalovaného takové intenzity, aby to spolu s řádně doručeným odvoláním daru vyvolalo kýžené účinky.18. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při uplatňování nebo bránění svého práva. Žalobce byl ve věci úspěšný, a soud mu proto přiznal proti žalovanému náhradu nákladů v celkové výši 45 668,10 Kč, přičemž s ohledem na právní zastoupení žalobce při určení výše nákladů řízení vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (a.t.), ve znění účinném v době realizace příslušného úkonu právní služby. Soud tak žalobci přiznal odměnu za celkem 5,5 úkonů právní služby po 5 620 Kč podle ust. § 11 odst. 1 a 2 a § 9 odst. 4, písm. a) a.t. účinného od 1.1.2025 (příprava+převzetí, podání žaloby, účast u jednání dne 27.1.2026 a dne 9.9.2026, soupis nerealizovaného souhlasného prohlášení ve smyslu ust. § 11 odst. 3 a.t. a ½ za sepis předžalobní výzvy bez kvalifikovaného právního rozboru), včetně tomu odpovídajících 6 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč podle § 13 a. t. účinného od 1.1.2025. To vše navýšené o 21 % DPH (v částce 7 058,10 Kč), jehož je právní zástupce žalované plátcem. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby, neboť se jednalo toliko o nápravu (doplnění chybějících náležitostí) původně podané žaloby ve smyslu výzvy soudu Náklady řízení jsou dále tvořeny žalobcem uhrazeným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč.