11 C 95/2026-31 – Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platební rozkazu) soudu doručenou dne 24.9.2025 domáhá na žalované zaplacení částky 18 016,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr až do výše 43 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 8 000 Kč, zavázala se vrátit poskytnutý úvěr včetně sjednaných poplatků a úroku, nejpozději do konce platnosti kreditního rámce, tj. ke dni 20.6.2026, a to formou denních splátek, přičemž první splátka byla splatná ke dni 26.1.2025. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z žalovanou předloženého výpisů z účtu a z výplatních pásek, ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 25 000 Kč. Žalobkyně se též dotázala v jednotlivých registrech. Žalovaná v jedné platbě načerpala úvěr ve výši 8 000 Kč, žádné další služby si nezvolila. Žalovaná žalobkyni nehradila na poskytnutý úvěr splátky sjednané v denní výši, dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalobkyně proto smlouvu ke dni 28.4.2025 vypověděla. Předmětem žaloby je jistina úvěru ve výši 7 999,98 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 158,92 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 714,28 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvního úroku ve výši 1,02 % z nesplacené jistiny a smluvní pokuty ve výši 143,17 Kč (0,1 % denně). Žalobkyně se rovněž domáhá přiznání zákonného úroku z prodlení.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 27.12.2024 soud zjistil, že se žalobkyně jako věřitel zavázala žalované jako dlužníkovi poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr až do výše 43 500 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně, aktuální výše maximální částky k čerpání je uvedena na internetových stránkách žalobkyně, s denními splátkami s první splátkou dne 26.1.2025 a koncem kreditního rámce a splatností celého úvěru dne 20.6.2026, denní úrok ve výši 1,016 %, RPSN při čerpání celého rámce 1 759,13 %, výše poplatku je 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná se zavázala splatit vyčerpanou část úvěru spolu s poplatkem za sjednání úvěru a vybrané služby. V článku VIII. jsou uvedeny sankce spojené s prodlením dlužníka. V části podpisy je u jména žalované uvedeno „tímto podepisuji dne 2024-12-27 - klient“. Z dokumentu Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované ověřila příjem žalované prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, s tím, že další příjmy spotřebitele byly doloženy jiným způsobem a ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činí 31 482 Kč. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že celkový počet členů domácnosti žalované jsou 2, počet členů domácnosti s příjmem je 2, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 2 600 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je 6 000 Kč, další nezbytné výdaje 2 500 Kč, další zbytné výdaje 3 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je 31 482 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 22 000 Kč, regionální koeficient je 1, rezerva pro výdaje: 500, vypočítané minimální výdaje: 8 555, disponibilní příjem: 13 400 (není uvedeno, zda se jedná o částky v Kč či jinou hodnotu), počet doporučených prodloužení 0, posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne 27.12.2024 vyplacena částka 8 000 Kč. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., soud zjistil, že žalovaná byla majitelkou výše uvedeného účtu a současně jedinou osobou oprávněnou nakládat s peněžními prostředky na tomto účtu. Soud má zároveň za zjištěné, že na účet žalované byla dne 27.12.2024 připsána částka 8 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . Z výzvy ze dne 8.4.2025 soud zjistil, že žalovaná byla informována o výpovědi smlouvy z důvodu neuhrazení závazků po splatnosti (92 dnů) a byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 18 611,35 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 29.8.2025, kterou žalobkyně dodala včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 18 651,66 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 227 Kč.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soud na základě provedeného dokazování (smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělení banky žalované, předžalobní upomínka spolu s podacím lístkem) dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla na její účet částku 8 000 Kč platbou ze dne 27.12.2024. V řízení však nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou na základě tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru s ohledem na elektronický způsob uzavření dané smlouvy. Nebylo prokázáno, že žalovaná projevila vůli být vázána návrhem smlouvy, a to ve verzi předložené soudu, neboť podpis žalované zcela absentuje, smlouva byla opatřena pouze prohlášením, že žalovaná danou smlouvu četla a s jejím obsahem souhlasí. Bylo prokázáno, že žalobkyně na účet žalované odeslala v jedné platbě částku 8 000 Kč, nárok tak bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. 2991 o.z., v rozsahu požadované a dosud nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z. za dobu od 9.9.2025 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 9 873,18 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 158,90 Kč od 29. 4. 2025 do 8. 9. 2025, 12 % ročně z částky 158,90 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení a ve výši 0,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, a dále ohledně částky 143,17 Kč, byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebyla prokázána existence dohody o zaplacení dohodnut