Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9.1.2026 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , mu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27.8.2021 dodávala elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za dodanou elektrickou energii za období od 4.1.2022 do 14.1.2023 na částku 30 917,50 Kč, na kterou žalovaný uhradil 10 670,28 Kč a nadále tak žalobkyni dluží částku 20 247,22 Kč (nárok 1). Za období od 15.1.2023 do 6.9.2023 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně nedoplatek za dodanou elektrickou energii na částku 18 599,20 Kč (nárok 2). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému do téhož odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19.4.2021 dodávala též plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za dodaný plyn za období od 14.4.2022 do 3.4.2023 na částku 10 743,36 Kč (nárok 3), a dále za období od 4.4.2023 do 25.5.2023 na částku 2 295,28 Kč (nárok 4). Žalovaný dlužné částky dosud neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobními upomínkami. Pohledávky společnosti , právnická osoba, byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 5.11.2025 a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že dne 27.8. 2021 žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit dohodnutou cenu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 4.1.2022 do 14.1.2023 vznikl žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 30 917,50 Kč (splatnost 31.1.2023). Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 10 670,28 Kč a nadále tak žalobkyni dluží 20 247,22 Kč. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 15.1.2023 do 6.9.2023 vznikl žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 18 599,20 Kč (splatnost 25.9.2023). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že dne 19.4.2021 žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do totožného odběrného místa též plyn a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 14.4.2022 do 3.4.2023 vznikl žalovanému nedoplatek za odebraný plyn ve výši 10 743,36 Kč (splatnost 24.4.2023). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 4.4.2023 do 25.5.2023 vznikl žalovanému nedoplatek za odebraný plyn ve výši 2 295,28 Kč (splatnost 13.6.2023). Žalovanému byla zasílána upomínka ze dne 3.7.2023, žalovaný přesto na nedoplatky neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 s účinností ke dni 5.11.2025 a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6.11.2025. Dne 6.11.2025 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, kterou žalobkyně doložila včetně podacího lístku, do dnešního dne však žalovaný ničeho neuhradil.4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyně prokázala uzavření smluv i dodávky elektřiny (v období od 4.1.2022 do 14.1.2022 a dále v období od 15.1.2023 do 6.9.2023) a plynu (v období od 14.2.2022 do 3.4.2023 a dále v období od 4.4.2023 do 25.5.2023) do odběrného místa žalovaného, přičemž žalovaný svoji povinnost uhradit dohodnutou cenu za dodanou elektřinu a plyn nesplnil, a dluží tak žalobkyni částku 51 885,06 Kč (za elektřinu 20 247,22 Kč + 18 599,20 Kč a plyn 10 743,36 Kč + 2 295,28 Kč). Pohledávka za žalovaným byla ve smyslu § 1879 o. z. platně převedena na žalobkyni. Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 688,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 076 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 3 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění), tj. celkem 9 900 Kč, paušální náhrada nákladů ve výši 1 350 Kč (3x 450 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 362,50 Kč.