Okresní soud v České Lípě 35 C 162/2026-10 – Náklady řízení

o zaplacení 265 254,50 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a dále , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalovanému byly vystaveny k prvně uvedené smlouvě (, Anonymizováno, kód , Anonymizováno, ) faktury na částku 113 111,85 Kč za odběr elektrické energie v období od 13. 7. 2023 do 18. 7. 2024, splatnou dne 8. 8. 2024, na částku 61 643,47 Kč za odběr elektrické energie v období od 19. 7. 2024 do 29. 1. 2025, splatnou dne 24. 2. 2025, a na částku 7 966,24 Kč za odběr v období od 19. 7. 2024 do 29. 1. 2025 se splatností 2. 6. 2025. K druhé smlouvě (, Anonymizováno, kód , Anonymizováno, ) byla vystavena faktura s nedoplatkem 45 241,77 Kč za období od 13. 7. 2023 do 9. 2. 2024 se splatností 27. 2. 2024 a dále s nedoplatkem 34 703,67 Kč za období od 20. 3. 2023 do 12. 7. 2023, se splatností 31. 7. 2023. Dne 13. 2. 2024 došlo k odpojení elektřiny v odběrném místě, za což žalobkyně účtuje poplatek 907,5 Kč, stanovení ceníkem. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje za každou ze tří zaslaných upomínek částku ve výši 240 Kč (tj. celkem 3x ke každé smlouvě). Žalovaný však dosud neuhradil ničeho, a proto se žalobkyně domáhá také úhrady úroku z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Vzhledem k pasivitě žalovaného soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , elektřinu za dohodnutou cenu, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat. Součástí smlouvy je doložený ceník. Dále soud z žalobkyní vystavených faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zjistil, že byla žalovanému za odběr elektrické energie účtována částka 113 111,85 Kč za odběr elektrické energie v období od 13. 7. 2023 do 18. 7. 2024, splatná dne 8. 8. 2024, částka 61 643,47 Kč za odběr elektrické energie v období od 19. 7. 2024 do 29. 1. 2025, splatná dne 24. 2. 2025, a částka 7 966,24 Kč za odběr v období od 19. 7. 2024 do 29. 1. 2025 se splatností 2. 6. 2025. Ke smlouvě ze dne 6. 3. 2023 (, Anonymizováno, kód , Anonymizováno, ) byla vystavena faktura s nedoplatkem 45 241,77 Kč za období od 13. 7. 2023 do 9. 2. 2024 se splatností 27. 2. 2024 a dále s nedoplatkem 34 703,67 Kč za období od 20. 3. 2023 do 12. 7. 2023, se splatností 31. 7. 2023. Žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu aktuální dlužné částky. Na dlužnou částku byly započteny zálohové platby. Za každou vystavenou upomínku mu byla účtována částka 240 Kč. Žalovaný byl upomínkou upozorněn na možnost přerušení dodávky elektřiny. K odpojení elektřiny došlo dne 13. 2. 2024, za tento úkon žalobkyně účtuje poplatek stanovený v ceníku na částku 907,5 Kč. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě dluhu, což doložil poštovním podacím archem.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 shora cit. zákona smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a Podmínkách. Žalovaný však, ačkoliv odebral v rozhodném období elektřinu od žalobkyně a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil plnou splatnou kupní cenu za odebranou energii. Žalovaný neuvedl, tím spíše neprokázal, že by cenu již uhradil, nebo že by k tomu nebyl povinen, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Poplatek za upomínku byl posouzen jako náhrada nákladů hotových výdajů za její odeslání, tj. administrativní práce, poštovné apod.Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 293,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 611 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 265 254,50 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 490 Kč ve výši 6 192,90 Kč.