Okresní soud v České Lípě 36 C 130/2026-15 – Náklady řízení

Žalobou podanou dne 23. 12. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 10 198 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovaným z postoupení pohledávek, a to prvotního postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , Anonymizováno, (dále také jen „původní věřitel“), a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a následného postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2025 mezi společností , právnická osoba, a žalobcem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 24. 3. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne 23. 4. 2025. Žalovaný však úvěr v datu splatnosti neuhradil, na závazek neposkytl věřiteli až dosud žádné plnění. Předmětem žalobního požadavku je pohledávka ve výši 6 000 Kč představující jistinu úvěru, dále žalobce požaduje sjednaný a zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 24. 4. 2025, resp. od 24. 6. 2025 do zaplacení, smluvní pokutu a další příslušenství pohledávky. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu písemnou výzvou odeslanou mu dne 29. 7. 2025, na kterou žalovaný nereagoval.2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na podkladě důkazů doložených žalobcem.3. Žalobě soud v převážném rozsahu vyhověl, částečně ji zamítl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané mezi společností , právnická osoba, ., IČ , Anonymizováno, , a žalovaným datovanou dne 24. 3. 2025, z potvrzení o provedené platbě ve výši 6 000 Kč původním věřitelem ve prospěch účtu č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu (, Anonymizováno, – odpovídá rodnému č. žalovaného) ze dne 24. 3. 2025, ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřených mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, dne 20. 7. 2025 a následně mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 24. 7. 2025, oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému z téhož dne včetně dokladů o doručování a jiných, učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení v tom obsahu, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěrující společnosti vrátit do 23. 4. 2025. Úvěr nebyl žalovaným zaplacen/vrácen původnímu věřiteli, nárok na jeho zaplacení spolu s příslušenstvím byl původním věřitelem postoupen společnosti , právnická osoba, a touto společností následně žalobci smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2025, 24. 7. 2025, žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědoměn oznámením ze dne 29. 7. 2025 a téhož dne byl právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dluhu z úvěru s příslušenstvím žalobci.4. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši uplatněné žalobou, sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, dále k zaplacení smluvní pokuty 528 Kč a 300 Kč na nákladech uplatnění pohledávky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem.5. Žaloba byla zamítnuta v rozsahu požadavku na zaplacení 3 028 Kč na nákladech spojených s prodlením dlužníka, 700 Kč na poplatku za prodlení dlužníka, 1 500 Kč na nákladech uplatnění pohledávky, neboť jde o nároky sjednané ve výši neodůvodněně vysoké, příčící se dobrým mravům, tudíž neplatné ve smyslu hlediska § 580, § 588 o. z.6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy procesně úspěšnější byl žalobce (úspěšný v rozsahu cca 67 %, neúspěšný ve 33 %, tedy celkově úspěšný v rozsahu 34 %), jemuž vznikly náklady zaplacením soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč a zastoupením advokátem ve výši 1 815 Kč (stanoveno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - § 1, § 2, § 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b - 3 x 400 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci, 21 % DPH z odměny a náhrad 315 Kč), celkem 2 615 Kč, z nichž 34 % činí (zaokrouhleno na celé koruny) 890 Kč.