Okresní soud v České Lípě 37 C 97/2026-20 – Náklady řízení

Žalobou podanou dne 6.5.2026 se navrhovatel domáhal rozvodu manželství s odpůrkyní. V žalobě uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, a z manželství se nenarodily žádné děti. Důvody rozvratu manželství upřesnil na ústním jednání konaném dne 8.7.2026. Uvedl, že problémy v manželství byly dlouhodobé. Návrh na rozvod podal zejména proto, že by chtěl své stáří prožít v klidu a bez stresu. Hádky a neshody se odehrávaly nejen v posledním půl roce, ale již dlouhodobě v průběhu manželství, a to zejména kvůli malicherným věcem. Následně bylo několik dní bez jakékoli komunikace, což jej velmi stresovalo a není ochotný a schopný v tomto žít. Uvedl, že hádky a neshody postupně gradovaly, svůj vliv na to měla i častá konzumace alkoholu. Uvedl, že se dne 12.6.2026 odstěhoval do , adresa, , kde bydlí v podnájmu u bývalé manželky a je zde spokojený. Nechce, ani nemá vůli manželství zachraňovat, ani věc řešit s odborníky.2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Potvrdila, že manželství bylo uzavřeno v roce , datum, , kdy oba měli již dospělé zaopatřené děti z předchozích vztahů. Těšili se, že si budou užívat stáří a žít v rodinném domě na vesnici. Připustila, že když byla doma na nemocenské, vztahy nebyly dobré, měli tzv. ponorku a manžel se zmínil, že by se chtěl rozvést. Má za to, že nejde o dlouhodobý rozvrat manželství, ale o zkratkovité jednání manžela. Na ústním jednání potvrdila, že s manželem měli malicherné hádky a důvody hádek manžel házel na ní. Potvrdila rovněž, že měli problém s alkoholem a s komunikací. Potvrdila, že se manžel odstěhoval. Uvedla, že bude na celý dům a zvířata sama, má obavy, že v rámci vypořádání bude muset manžela vyplatit, či dům prodat, v tom spatřuje největší problém. Uvedla, že se manželovi omluvila a je připravena jej nechat v klidu žít.3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, .4. Na danou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č.89/2012 Sb., a to konkrétně ustanovení § 755 až § 758. Podle § 755 odst.1 může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).5. Z provedeného dokazování je dle názoru soudu nepochybné, že manželství účastníků je dlouhodobě, hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí a nelze očekávat jeho obnovení. V souladu s § 756 se soud omezil pouze na zjištění existence rozvratu manželství, nikoli na zjišťování důvodů rozvratu, kdy manželka netvrdila žádný relevantní důvod předvídaný ustanovením § 755 odst.2, pro který by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželka pouze tvrdila, že v případě rozvodu manželství zůstane na společný dům sama a odmítá se s manželem vypořádat, popřípadě nemovitost prodat, což objektivně nelze podřadit pod zvlášť závažnou újmu a mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství.6. Rozvrat manželství bezesporu zjištěn byl z účastnických výslechů. Navrhovatel se odstěhoval a kategoricky odmítá, že by měl vůli manželství obnovit, či se pokusit o jeho záchranu, kdy za takového stavu objektivně nelze očekávat zlepšení situace. Účastníci se zároveň shodli, že příčinou rozvratu a nespokojenosti manžela byly malicherné hádky, které byly časté, patrně gradovaly a následně účastníci nebyli schopni o sporech komunikovat. Navrhovateli se nelze divit, že v jeho věku (70let) již nechce žít ve zbytečném stresu a chtěl by dožít zbytek života, dle svých představ. Představy manželky, že podání návrhu na rozvod manželství je pouze zkratkovité jednání manžela a je zde možnost pokračování ve funkčním vztahu, nejsou vzhledem ke shora uvedenému reálné. Dle názoru soudu jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, a proto výrokem I. manželství rozvedl.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.