Okresní soud v České Lípě 48 C 50/2026-57 – Náklady řízení

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 19. 1. 2026, domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 12 828 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, a jako takový je povinen dle čl. XIX odst. 2 stanov hradit zálohy na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu. Tyto zálohy ve výši 4 276 Kč měsíčně splatné k 25. dni v měsíci však žalovaný v období od srpna do října 2025 nehradil, pročež žalobce požadoval po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z dlužných měsíčních záloh, jakož i, s odkazem na čl. XXI odst. 4 stanov, poplatek z prodlení ve výši 1 ‰ z dlužných měsíčních záloh za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc.2. Žalovaný nesporoval, že zálohy za shora uvedené období neplatil, ohradil se však proti postupu žalobce. V období od 5. 2. 2025 do 16. 9. 2025 a 17.11.2025 až 11.12.2025 byl hospitalizován a nemohl obstarávat své záležitosti, tedy ani nemohl převzít a reagovat na předžalobní výzvu žalobce k plnění. Zdůraznil přitom, že žalobce věděl o jeho vážných zdravotních komplikacích, přesto přistoupil k soudnímu vymáhání záloh na služby, které však žalovaný ani nemohl využívat. Zálohy za rok 2024 zaplatil předem, kdy z této platby šly žalobkyni úroky. Dále soud vyzval ke zvážení použití § 150 občanského soudního řádu.3. Mezi žalobcem a žalovaným je nesporné, že žalovaný je evidován jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, v , adresa, ve , Anonymizováno, , adresa, a že žalobce je osobou zajišťující správu této budovy, a dále i to, že zálohy na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu v rozhodném období žalovaný nehradil.4. Z kopie stanov žalobce, přijatých dne , datum, , soud zjistil, že podle čl. IX odst. 10 písm. e) stanov oznamuje výbor společenství vlastníkům jednotek na základě usnesení shromáždění výši, datum splatnosti a způsob úhrady příspěvků určených na správu domu a pozemku a výši záloh na služby. Podle čl. XIX odst. 1 a odst. 2 stanov vlastníci jednotek – členové společenství jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, pokud nedojde k jiné dohodě vlastníků. Příspěvek na správu domu a pozemku platí vlastníci jednotek – členové společenství formou záloh na účet společenství nejpozději do posledního dne příslušného měsíce. Spolu s tím platí také zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Podle čl. XXI odst. 4 stanov pak v případě prodlení s peněžitým plněním zálohových plateb na služby a příspěvků na správu domu a pozemku spojené s bydlením, které přesahuje 15 dnů ode dne jeho splatnosti, je společenství vlastníků oprávněno po vlastníkovi žádat zaplacení poplatku z prodlení, který činí za každý den 1 ‰ z dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc.5. Z kopie evidenčního listu pro výpočet úhrad za užívání bytu č. , Anonymizováno, vyhotoveného dne 8. 1. 2025, se podává, že zálohy na služby nebo poplatky (včetně fondu oprav, poplatku za správu nebo pojištění domu) činí od 1. 1. 2025 částku celkem 4 276 Kč měsíčně s tím, že tyto zálohy budou poukazovány do 25. dne každého měsíce.6. Předžalobní výzvou k plnění, kterou žalobce zaslal žalovanému dne 17. 12. 2025 na adresu místa trvalého pobytu žalovaného, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 12 828 Kč z titulu neuhrazených příspěvků na správu domu a pozemku a neuhrazených záloh na služby a dále k zaplacení nákladů právního zastoupení.7. Žalovaný byl hospitalizován od , Anonymizováno, do , datum, v nemocnici v , adresa, , od , Anonymizováno, . do , datum, v , Anonymizováno, , od , Anonymizováno, . do , datum, v nemocnicích v , Anonymizováno, . Dále byl žalovaný v období od , Anonymizováno, . do , datum, hospitalizován na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .8. Žalovaný je od , datum, dočasně práce neschopným. Dne , datum, požádal o invalidní důchod, který mu byl přiznán a pobírá jej od , datum, .9. Z posudku o invaliditě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl pro (zejména) , Anonymizováno, uznán invalidním pro invaliditu II. stupně, v důsledku čehož poklesla jeho pracovní schopnost o 50 % procent. Den vzniku invalidity byl stanoven na , datum, .10. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný je evidován jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, v , adresa, ve , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce je osobou zajišťující správu této budovy. Podle stanov žalobce je žalovaný povinen každý měsíc hradit žalobci formou záloh příspěvek na správu domu a pozemku a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu s tím, že ocitne-li se s těmito zálohovými platbami v prodlení přesahujícím 15 dnů, může žalobce požadovat zaplacení poplatku z prodlení, který činí za každý den 1 ‰ z dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc. Od 1. 1. 2025 činily dle evidenčního listu vyhotoveného dne 8. 1. 2025 měsíční zálohy na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu č. , Anonymizováno, částku 4 276 Kč, která byla splatná do 25. dne každého měsíce. Žalovaný je z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu od , datum, dočasně práce neschopným, v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, byl hospitalizován v nemocničních zařízeních v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Byl uznán invalidním pro invaliditu II. stupně, jeho pracovní schopnost poklesla o 50 % procent. Od ledna , Anonymizováno, je zcela bez finančních prostředků.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil podle § 1968 a násl. o. z.12. Podle § 1194 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.13. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.14. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.15. Na základě shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k právnímu závěru, že žalobce je společenstvím vlastníků ve smyslu § 1194 odst. 1 o. z., jehož je žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. 300/3 členem (§ 1194 odst. 2 o. z.). Povinnost žalovaného hradit žalobci, a to každý měsíc, zálohy na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu vyplývá ze stanov žalobce, jedná se o povinnost vyplývající rovněž přímo ze zákona (ze shora citovaných § 1180 odst. 1 a § 1181 o. z. ve spojení se zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty).16. Vzhledem tak k tomu, že žalovaný zálohy na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 276 Kč měsíčně v srpnu, září a říjnu 2025 nezaplatil, ačkoliv k tomu byl v těchto měsících povinen, shledal soud nárok žalobce na zaplacení částky celkem 12 828 Kč důvodným. Žalovaný se přitom ocitl v prodlení s úhradou těchto měsíčních záloh, proto soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení. Současně požadovaný poplatek z prodlení soud zamítl, peněžitá sankce nazvaná jako poplatek z prodlení byla novelou výše zmíněného zákona č. 67/2013 Sb. s účinností od 1. 1. 2016 zrušena.17. Soud před závěrečnými řečmi informoval účastníky, že vzhledem k tvrzeným skutečnostem a předloženým důkazům, zvažuje aplikaci § 150 osř při určení výše nákladů řízení. Obě strany pak ponechaly rozhodnutí o výši nákladů řízení na uvážení soudu.18. Ve sporném řízení se při rozhodování a náhradě nákladů řízení uplatňuje zásada úspěchu ve věci. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Přiznání nákladů řízení ve věci úspěšnému účastníkovi se může v určitých případech jevit jako nepřiměřeně tvrdé, proto k odstranění této případné tvrdosti dává zákon soudu možnost náklady řízení ve věci úspěšnému účastníkovi nepřiznat. Tak podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.19. K aplikaci § 150 o.s.ř. soud může přistoupit pouze výjimečně, po zvážení všech okolností daného případu, jsou-li tu okolnosti zvláštního zřetele hodné, které takový postup soudu odůvodňují. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v prvé řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení. Není to však kritérium jediné, významné jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku a postoj účastníků v průběhu řízení. Nelze proto důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. bez dalšího spatřovat pouze v nepříznivých majetkových poměrech žalovaného, ty nemohou samy o sobě bez dalšího odůvodňovat postup soudu podle § 150 o.s.ř. K tomu by musely přistoupit ještě okolnosti další, které by byly natolik významné a zásadní, že by umožňovaly nepřiznání náhrady nákladů řízení ve věci úspěšnému účastníkovi.20. Při určení rozsahu moderace náhrady nákladů řízení soud zohlednil zdravotní poměry žalovaného, postoje účastníků a jejich chování v průběhu řízení a okolnosti, které vedly k podání žaloby. Jako hlavní důvod pro moderaci soud shledal dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalovaného, kvůli němuž byl uznán invalidním pro invaliditu II. stupně a kvůli němuž nemohl v žalovaném období hradit zálohy na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby, jakož kvůli němu nemohl ani reagovat na předžalobní výzvu žalobce, jeho zvýšené náklady na léky a skutečnost, že je v důsledku svého zdravotního znevýhodnění nezaměstnaný. Rovněž přihlédl k situaci, kdy žalovaný z důvodu své nemoci zcela vypadl ze systému poskytování sociální pomoci a ocitl se dlouhodobě bez prostředků. Postup žalobce, který zvolil systém postupného podávání žalob za tři měsíce, ačkoli věděl o dlouhodobé hospitalizaci žalovaného, je sice legitimní, ale navyšuje náklady řízení. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení za předchozí období, byť ve snížené míře, soud dospěl k závěru, že aplikace § 150 osř. do majetkových poměrů žalobce významně nezasáhne.21. Co se týká lhůty k plnění, soud ji dle § 160 o. s. ř. stanovil o délce 18 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. K tomuto kroku soud vedla skutečnost, že žalovaný je v důsledku svého zdravotního stavu již dlouhodobě bez finančních prostředků, v současnosti ani nemá zajištěn žádný pravidelný příjem, v blízké budoucnosti je možnost uplatnění žalovaného na trhu práce zásadně omezená. Tuto dobu přitom soud považuje za dostatečnou dobu, aby se finanční situace žalovaného ustálila a ten byl schopen uhradit žalobci tímto rozsudkem přiznané plnění.