58 C 144/2025-37 – Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se v řízení domáhá po žalovaném jednak vydání mobilního telefonu zn. Apple iPhone 16 Pro, 256GB, černý titan, , Anonymizováno, (dále jen „Apple iPhone 16 Pro“), jednak zaplacení částky 37 569 Kč spolu s příslušenstvím. Uplatněné nároky odůvodnila tím, že dne 27. 3. 2025 uzavřela se žalovaným smlouvu o pronájmu č. , číslo, (dále jen „smlouva o pronájmu“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a na jejímž základě žalobkyně předala dne 28. 3. 2025 prostřednictvím dopravce žalovanému Apple iPhone 16 Pro, za což se žalovaný zavázal platit sjednané měsíční splátky pronájmu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, žalobkyně dopisem ze dne 2. 6. 2025 smlouvu o pronájmu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení Apple iPhone 16 Pro a k zaplacení dlužné částky včetně sankcí. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně požadovala po žalovaném následující:- vydání Apple iPhone 16 Pro;- zaplacení neuhrazených splátek za období od dubna do června 2025 ve výši celkem 2 410,99 Kč;- zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky v květnu 2025 ve výši 500 Kč, a to s odkazem na oddíl smlouvy o pronájmu „Sankce“, bod 4.1 a podkapitolu 7. obchodních podmínek;- zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu ve výši 14 282,01 Kč, a to s odkazem na přílohu č. 1, která byla nedílnou součástí smlouvy o pronájmu;- zaplacení sankce za prodlení s vrácením Apple iPhone 16 Pro ve výši 20 376 Kč (odpovídající součinu 24 × 849 Kč), a to s odkazem na oddíl smlouvy o pronájmu „Sankce“, bod 4.2 a podkapitolu 7. obchodních podmínek;- zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 1 889,77 Kč kapitalizovaného za období od 25. 6. 2025 do 24. 11. 2025 (tedy ode dne následujícího po uplynutí výpovědní doby do dne sepisu žaloby) a- zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 37 569 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k uplatněným nárokům nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal na jednání konaném dne 21. 5. 2026. Žalovaný na své osobní účasti u jednání netrval, soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním, a to žalobkyní předloženými důkazy (žalovaný žádné důkazy nenavrhl), soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.5. Ze smlouvy o pronájmu a potvrzení o předání zboží ke smlouvě o pronájmu včetně přehledu sledování zásilky (k tomu viz č. l. 4-5 a č. l. 30-32 spisu) soud zjistil následující:a. žalobkyně coby pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli za pomoci elektronických prostředků dne 27. 3. 2025 smlouvu o pronájmu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a příloha č. 1 a na jejímž základě žalobkyně dne 28. 3. 2025 přenechala žalovanému k užívání Apple iPhone 16 Pro, a to na dobu 24 měsíců s tím, že doba pronájmu počíná dnem předání Apple iPhone 16 Pro žalovanému. Za to se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční splátku pronájmu ve výši 849 Kč (včetně 21% DPH), přičemž první splátka pronájmu byla splatná po měsíci ode dne předání Apple iPhone 16 Pro žalovanému;b. v čl. 1.2 smlouvy o pronájmu bylo ujednáno, že skončí-li pronájem z jakéhokoli důvodu před uplynutím 24. měsíce od počátku doby pronájmu, má žalobkyně právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení pronájmu, a to ve výši stanovené v příloze č. 1;c. v čl. 3.2 smlouvy o pronájmu bylo ujednáno, že vypoví-li žalobkyně pronájem z důvodu uvedeného v obchodních podmínkách, je žalovaný povinen vrátit Apple iPhone 16 Pro, a to osobně na kterékoli pobočce dodavatele , právnická osoba, či poštou/kurýrem na adresu tohoto dodavatele, nejpozději den následující po dni uplynutí výpovědní doby. Nestane-li se tak, může být žalovanému účtována smluvní pokuta dle čl. 4.2 smlouvy o pronájmu;d. dle čl. 4.1 smlouvy o pronájmu může být žalovanému v případě prodlení se zaplacením splátky pronájmu naúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč;e. v čl. 4.2 smlouvy o pronájmu pak bylo ujednáno, že poruší-li žalovaný povinnost vrátit Apple iPhone 16 Pro řádně a včas, může mu žalobkyně naúčtovat smluvní pokutu ve výši 8násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval déle než 20 měsíců, anebo ve výši 16násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval méně než 20 měsíců (včetně), ale déle než 10 měsíců, anebo ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval méně než 10 měsíců (včetně).6. Podle přílohy č. 1 ke smlouvě o pronájmu (k tomu viz č. l. 5 i.v. – 6 spisu) činí poplatek za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu, trvala-li 3 měsíce, 11 803,31 Kč bez DPH.7. Dle čl. 5.4. obchodních podmínek žalobkyně platných od 10. 3. 2025 (k tomu viz č. l. 18 i.v. – 20 spisu) žalobkyně zašle výpověď smlouvy o pronájmu a vyzve k vrácení předmětu pronájmu, jestliže nájemce dluží 2 splátky pronájmu či jejich část s tím, že výpovědní doba je 7 dní a začíná běžet ode dne jejího doručení.8. Žalovaný neuhradil byť jen jedinou sjednanou splátku pronájmu, za což žalobkyně dne 2. 6. 2025 naúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dne 23. 6. 2025 žalobkyně naúčtovala žalovanému splátku pronájmu ve výši 712 Kč a poplatek za předčasné ukončení ve výši 14 282,01 Kč včetně DPH. Dne 1. 7. 2025 pak žalobkyně naúčtovala žalovanému sankci za prodlení s vrácením Apple iPhone 16 Pro ve výši 20 376 Kč (k tomu viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 6 i.v. spisu).9. Dopisem ze dne 2. 6. 2025, odeslaným dne 3. 6. 2025 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o pronájmu, žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek pronájmu vypověděla smlouvu o pronájmu a vyzvala žalovaného, aby ihned po uplynutí výpovědní doby, tj. ihned po 23. 6. 2025, uhradil částku 17 193 Kč skládající se z poplatku za předčasné ukončení smlouvy, aktuálního dluhu a poměrného nájemného ke dni 23. 6. 2025 (k tomu viz výpověď smlouvy o pronájmu včetně poštovního podacího archu na č. l. 7).10. Z ostatních provedených důkazů pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o pronájmu (dále jen „o. z.“). Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil zejména podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.14. Podle § 2316 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (odst. 2).15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2).17. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.18. Soud poté, co zjištěný skutkový stav posoudil podle shora citovaných zákonných ustanovení, dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pronájmu coby smlouvu o podnikatelském pronájmu věcí movitých ve smyslu § 2316 a násl. o. z., která byla současně spotřebitelskou smlouvou (§ 419 o. z., § 1810 a násl. o. z.).19. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dvou měsíčních splátek pronájmu využila žalobkyně svého oprávnění daného obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy o pronájmu, a smlouvu o pronájmu vypověděla (postup žalobkyně byl souladný s právní úpravou v § 2229 o. z.). Dnem po uplynutí výpovědní doby (datum 23. 6. 2025, kdy výpovědní doba u