12 C 188/2020-109 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně, s úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 29 % ročně a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] nebo [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy, zejména překročením povoleného úvěrového limitu, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši [částka] na zvláštní úvěrový účet banka žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve smlouvě ve spojení s podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena a banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29% ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě, tj. [datum] požaduje žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum], kdy byla současně vyzvána k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na [částka]. K úhradě nedošlo ani přes předžalobní výzvu k plnění odeslanou doporučeně dne [datum]. 2. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že v souladu s čl.„ Flexikredit“ dispozic ze dne [datum] byl žalované k běžnému účtu č. [bankovní účet] poskytnut úvěrový limit ve výši [částka], žalovaná se zavázala, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši [částka], a že nepřekročí výši poskytnutého povoleného limitu. Žalovaná své závazky ze smlouvy porušila, když na svém běžném účtu přečerpala povolený limit dne [datum] strhnutím úhrady ve výši [částka] z titulu exekuce, a to o částku [částka]. Žalovaná současně nedodržela podmínku měsíčního kreditního příjmu min. ve výši [částka] za leden, únor a březen r. 2015, jak je patrné z výpisů z běžného účtu. Vzhledem k porušení smluvních podmínek, zejména nedodržení kreditního příjmu, přečerpání povoleného limitu a nařízení exekuce, využila banka svého oprávnění a v souladu s čl. 44c písm. f) a n) VOP a současně s čl. 44d písm. c) VOP zrušila žalované poskytování produktu [anonymizováno] (tj. zrušila povolený debet na běžném účtu) dopisem ze dne [datum]. [příjmení] současně využila své oprávnění vyplývající ze smlouvy a z čl. 44d písm. e) VOP převést v případě překročení povoleného limitu a/nebo nedodržení měsíčního kreditního příjmu debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámí aktuální výši poplatku za převedení [anonymizováno] na úvěrový účet ve výši uveřejněné v sazebníku. Dopisem ze dne [datum] pak banka žalovanou informovala o převedení debetního zůstatku ve výši [částka] z běžného účtu žalované na zvláštní úvěrový účet [bankovní účet], která měla být uhrazena ve 8 měsíčních splátkách po [částka], počínaje dnem [datum], dlužná jistina se proto dále úročila úrokem pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni převodu na úvěrový účet. Z výpisů z běžného účtu je patrný vznik a vývoj dlužné částky ve výši [částka] až do dne jejího převedení na úvěrový účet. [příjmení] [částka] představuje součet čerpání žalované, úroků z povoleného i nepovoleného debetního zůstatku a poplatků (tj. [částka] na úhradě exekuce včetně [částka] na dani z úroku + [částka] na úroku z povoleného debetu + [částka] na úroku z nepovoleného debetu + [částka] na neuhrazených poplatcích, kdy 2x [částka] je za vedení, [částka] za vymáhání a [částka] za otevření úvěrového účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaná [příjmení] v navržených splátkách řádně a včas nehradila, banka úvěr v souladu s čl. 44d písm. b) VOP ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka], žalovaná byla informována dopisem„ oznámení banky o prohlášení dluhu za splatný“ ze dne [datum] odeslaným doporučeně, v souladu s ustanovením § 573 NOZ tato zásilka došla do dispozice žalované nejpozději 3. pracovní den po odeslání, tj. [datum]. 3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb uzavřené [datum] mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalovanou bylo zjištěno, že se banka zavázala žalované zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet], banka měla rovněž umožnit žalované čerpat z účtu až do debetního zůstatku [částka], žalovaná však musela mít minimální kreditní měsíční příjem [částka], žalovaná měla čerpané prostředky vrátit, platit poplatky podle sazebníku, debetní zůstatek se úročil úrokovou sazbou flexikreditu, při překročení povoleného limitu a nenapravení stavu po upomínce, mohla banka zrušit povolený limit a převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet, po takovém převodu se žalovaná zavazovala bance uhradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních anuitních splátkách do 24 měsíců včetně poplatku 10% povoleného rámce flexikreditu, minimálně [částka]. [příjmení] mohla inkasovat smluvní pokutu, úroky a poplatky z běžného účtu i když tím vznikl nepovolený debetní zůstatek. Ke smlouvě byly dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, podle nich byla tehdy úroková sazba 19,90% ročně. Soudu byl předložen úrokový lístek účinný od 17.12.2013, podle něj byl smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku 29% ročně. Byly předloženy i všeobecné produktové podmínky účinné od 1.9.2014, sazebníky poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby, nepodnikatele platné od [datum] a od [datum], smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku činil 29 % ročně. 5. Z výpisů z běžného účtu žalované od ledna 2012 bylo zjištěno, že k [datum] vykazoval účet zůstatek [částka], byl na něm povolen [anonymizováno] [částka] s úrokovou sazbou 21,99%. K [datum] proběhla z účtu úhrada exekuce na účet soudního exekutora Mgr. [příjmení], Exekutorský úřad Brno ve výši [částka], čímž došlo ke vzniku konečného zůstatku – [částka]. Do listopadu 2014 měla žalovaná na účtu i kreditní operace, od prosince už pouze debetní operace, kdy se zvyšoval debet až na částku [částka], k [datum] došlo k převodu na otevřený úvěrový účet a běžný účet byl vyrovnán. Součástí byly i poplatky 2x [částka] a [částka], za otevření úvěrového účtu bylo účtováno [částka]. Z výpisů z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že od března 2015 byla až do června 2019 u žalované evidována dlužná částka [částka], na kterou neproběhla jediná úhrada. Ve výpisech nebyly evidovány žádné úroky. 6. Podle dopisu z [datum] původní věřitel oznamoval žal