4 C 215/2019-79 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o dílo. Na základě první smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] žalovaný dodal a položil do nemovitosti žalobce v [obec] vinylovou podlahu a na základě druhé ústní smlouvy o dílo ze srpna 2016 dodal a namontoval dveře v počtu 9 ks. Podle smlouvy [číslo] měl žalobce uhradit celkem Kč [číslo] - Kč, dle smlouvy [číslo] měl uhradit částku [číslo] - Kč. Žalobce uhradil dne [datum] Kč [číslo] - Kč jako zálohu na dílo dle smlouvy [číslo] dne [datum] Kč [číslo] - Kč na dílo dle smlouvy [číslo] následně žalobce uhradil dne [datum] doplatky Kč [číslo] - Kč a dne [datum] Kč [číslo] - Kč. Celkově tak uhradil Kč [číslo] - Kč. Obě díla žalovaný provedl nekvalitně, žalovaný vady obou děl reklamoval e-mailem ze dne [datum] s tím, že u díla [číslo] požadoval odstranění vady, u díla [číslo] požadoval odstranění vady a u nesprávně dodaných dveří buď výměnu, nebo slevu z ceny díla. Žalovaný reklamaci odmítl. Přípisem ze dne [datum] byl pak žalovaný vyzván k neprodlenému odstranění vad a dokončení díla v náhradním termínu do [datum] s tím, že v opačném případě hodlá odstoupit od smlouvy o dílo. Žalovaný reagoval negativně, žalobce proto od obou smluv přípisem ze dne [datum] odstoupil. K vadám díla a jeho hodnotě si žalobce nechal zpracovat znalecké posudky, ty potvrdily nekvalitní provedení obou děl, znalecký posudek znalce [příjmení] [příjmení] stanovil i hodnotu díla. Za oba znalecké posudky žalobce uhradil [číslo] - Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve svém vyjádření potvrdil uzavření obou smluv o dílo, dohodnutý předmět i cenu děl a též tu skutečnost, že žalobce zaplatil na zálohách a doplatcích částky uvedené v žalobě. Žalovaný v této souvislosti uvedl, že z neuhrazené částky [číslo] - Kč připadá 3 - Kč na smlouvu [číslo] částka [číslo] - Kč na smlouvu [číslo]. Podle žalovaného nebyl žalobce oprávněn částku [číslo] - Kč žalovanému nezaplatit z titulu pozastávky, tato možnost z ústně uzavřené smlouvy o dílo [číslo] nevyplývá. Žalovaný v této souvislosti tvrdil, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že část díla bude dokončena až po doplacení celé ceny díla jak dle smlouvy o dílo [číslo] tak dle ústně uzavřené smlouvy o dílo [číslo]. Žalovaný nárok žalobce neuznává zejména z toho důvodu, že žalobci nemohly vzniknout nároky uplatněné v žalobě z důvodu nedokončení díla a jeho nepředání. Žalovaný v této souvislosti zdůraznil, že provedl podstatnou část obou děl, následně požadoval doplacení zbývající části ceny díla, aby dílo mohl dokončit. Zbývající část ceny díla však žalobce odmítl doplatit (jednalo se o částku [číslo] - Kč), žalovaný tak nemohl dílo dokončit. Reklamaci žalovaný odmítl, neboť dílo dosud nebylo předáno a převzato. Žalovaný chtěl situaci vyřešit, jedinou jeho podmínkou bylo, aby žalobce uhradil zbývající část ceny díla tak, jak bylo dohodnuto. Žalovaný má za to, že žaloba byla podána předčasně, do současné doby nebylo dílo dokončeno ani předáno, žalobce nebyl oprávněn od smlouvy odstoupit. Žalovaný, pokud by žalobce doplatil cenu díla, byl připraven dílo dokončit. Pokud jde o samotné vady reklamované žalobcem, tak ty žalovaný neuznává. Žalovaný má rovněž výhrady k posudku o ceně díla, neboť znalec uvažuje s prořezem 3 %, ten je ale příliš malý, při pokládce vznikají odřezky, které mnohdy již nejsou použitelné. Většina místností má obecně prořez 5 až 10 %. 3. Žalobce v replice na vyjádření žalovaného uvedl, že dílo [číslo] bylo ze strany žalovaného téměř dokončeno, zbývalo dodělat lišty a řešit přechody pod dveřmi. U díla [číslo] byl sjednán termín plnění do [datum], který žalovaný nesplnil. Po další dohodě mělo být dílo dokončeno v lednu 2017. Dne [datum] uzavřeli účastníci písemně na formuláři„ Rozpočet na dodávku a pokládku vinylových podlah“ dohodu, na jejímž základě byla žalobci u díla [číslo] žalovaným poskytnuta sleva ve výši Kč [číslo] - Kč, byl proveden doplatek za dílo [číslo] ve výši [číslo] - Kč a dále bylo dohodnuto, že zbylou část platby u díla [číslo] ve výši Kč [číslo] - uhradí žalobce po předání kompletních podlah (tedy díla [číslo]). Když dne [datum] žalovaný přijel, aby dokončil dílo [číslo] vyžadoval po žalobci před započetím prací doplatek [číslo] - Kč za dílo [číslo] přestože podle dohody ze dne [datum] měl nejprve dodělat a předat kompletní podlahy, poté by došlo k úhradě částky [číslo] - Kč. Žalovaný odmítl dílo [číslo] dokončit a z místa odjel. Žalovaný dále odmítl dílo dokončit a odstranit vady u obou děl, a to přes poskytnutou dodatečnou lhůtu. Žalovaný tak podstatně porušil smlouvu, když dílo neprovedl řádně ani po stanovení přiměřeného náhradního termínu, žalobce tak od obou smluv odstoupil oprávněně. Dále žalobce upřesnil tvrzení ohledně nedoplatku za obě díla – za dílo [číslo] byla uhrazena celá cena, celkem [číslo] - Kč, nedoplatek ve výši 3 - Kč byl pouhou početní chybou, která nebyla nikým z účastníků odhalena. S ohledem na slevu na lišty ve výši [číslo] - Kč zůstává na díle [číslo] nedoplatek ve výši [číslo] - Kč, jeho zaplacení bylo vázáno na předání kompletních podlah (díla [číslo]) podle dohody účastníků ze dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo. Předmětem smlouvy ze dne [datum] uzavřené písemně bylo dodání a pokládka vinylové podlohy v nemovitosti žalobce, cena byla sjednána částkou [číslo] - Kč vč. DPH, byla dohodnuta záloha ve výši [číslo] - Kč, doplatek ve výši [číslo] - Kč měl být doplacen po převzetí díla. Byl sjednán termín plnění do [datum]. Předmětem smlouvy [číslo] která byla uzavřena ústně, byla dodávka dveří, specifikace dveří a cena je obsahem e-mailové korespondence, cena díla byla dle shodných tvrzení ujednána ve výši [číslo] - Kč. 5. Z listiny označené jako„ Rozpočet na dodávku a pokládku vinylových podlah“ soud zjistil, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobce doplatí za dílo [číslo] (dodávka dveří) částku [číslo] - Kč po předání kompletních podlah. 6. Žalobce požadoval po žalovaném dodělání dveří a podlah a dodržení smlouvy, specifikoval jednotlivé nedodělky a vady (e-mail ze dne [datum]). Žalovaný toto odmítl s tím, že nejprve měla být doplacena dodávka a namontování dveří (e-mail ze dne [datum]). 7. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k dokončení díla a k odstranění vad díla s tím, že pokud k tomu nedojde do [datum], žalobce od smlouvy odstoupí. 8. Žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od obou smluv o dílo. 9. Žalovaný dopisem ze dne [datum] vyjádřil svůj nesouhlas s odstoupením od smlouvy. 10. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek dopisem ze dne [datum] a znovu potom v předžalobní výzvě ze dne [datum]. 11. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] [číslo] 2017 ze dne [datum] bylo zjištěno, že obě díla vykazují řadu vad podrobně v posudku popsaných. 12. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že hodnota žalovaným řádně provedených prací činí celkem [částka]. 13. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že znalec oceňoval pouze řádně provedené práce, práce, které řádně provedeny nebyly, neoceňoval. Vycházel ze smlouvy o dílo a jejích příloh, z rozpočtu a u věcí nutných k dokončení vycházel z cenové soustavy ÚRS. Pokud jde o prořez, tak jeho výše záleží na tvaru místnosti, v daném případě se jednalo o pravoúhlé místnosti, kde je prořez minimální. Dále existují pravidla pokládky, končí se jedna řada pokládky a zahajuje se znovu tak, aby to mělo převazbu. Díky tomu je prořez u pravoúhlých místností a řádné pokládky ve výši 3 %. Je to běžná hodnota, může to být i 5 %, ale to platí pro nepravidelné místnosti. Prořezy bývají určeny i v cenové soustavě ÚRS, pro každý materiál to bývá různě, pro vinylové podlahy přesná hodnota nalezena nebyla. Může se pohybovat v rozmezí 3 až 5 %. Dále bylo zjištěno, že v ocenění řádně provedených prací není zahrnuta cena nesprávně dodaných dveří, jde o 4 ks dveří. Jejich cena je zjistitelná v ceníku firmy [příjmení], jedny dveře stojí [číslo] - Kč. Dále bylo z výslechu znalce zjištěno, že ve spodních místnostech, konkrétně jde o obývací pokoj, nemají žalovaným vykonané práce pro žalobce žádnou hodnotu, neboť zde je třeba k odstranění vad provést celkovou úpravu. V obývacím pokoji by nový vinyl působil moc strakatě, byla by to jiná šarže a jiný odstín. [příjmení] třeba celou podlahu odstranit, jelikož by to bylo vidět. 14. Z likvidace znalečného bylo zjištěno, že znalec [jméno] [příjmení] si vyúčtoval částku [číslo] - Kč a znalec [příjmení] [příjmení] částku [číslo] - Kč. 15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo – smlouva [číslo] na dodávku a pokládku vinylové podlahy a smlouva [číslo] na dodávku a montáž 10 ks dveří. Je zřejmé, a nebylo to mezi stranami ani sporné, že k dok