8 C 180/2020-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne [číslo] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [příjmení] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku [částka] převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky Ferratum. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit Ferratum zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 30 dnům nebo kratší než 30 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [datum]. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 16 dní nebo delší než 16 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky Ferratum. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl Ferratum rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 31 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, nereagoval ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z textu smlouvy o zápůjčce nepodepsané účastníky bylo zjištěno, že k [datum] se uvádí, že výše půjčky je [částka], poplatek [částka], RPSN 5 512%, roční úroková sazba 438%, splatnost půjčky [datum], u žalovaného jako zákazníka je uvedeno číslo účtu [bankovní účet], soudu byl předložen i nepodepsaný text rozhodčí smlouvy. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že k [datum] bylo připsáno na účet žalovaného [číslo] [částka] od [právnická osoba]. Z tzv. standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice soud zjistil, že jsou nepřehledné, devítistránkové podle verze platné k [datum], podmínky byly předloženy i v anglické verzi. K získání úvěru musí mít zákazník platnou smlouvu o úvěru, žádost o úvěr se podává prostřednictvím webových stránek, do 24 hodin musí uhradit ze svého účtu na účet Ferratum [částka]. Úvěr se poskytuje od [částka] do [částka] na dobu od 7 dnů do 210 dnů, poplatky jsou vysvětleny v sazebníků poplatků, byly uvedeny úroky z prodlení 10% týdně, minimálně [částka], podmínky odkazovaly mimo jiné na„ maltský zákon“, úvěrová smlouva a obchodní vztah mezi Ferratum a klientem bude upraven maltským právem s povinnou ochranou klienta podle českého zákona na ochranu spotřebitelů. Ze standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se týká úvěru bez konkretizace úvěru, byla stanovena pouze výše od 500 do [částka] s tím, že celková výše nákladů je od [částka] do [částka], poplatek je [částka] až [částka], kdy při vypůjčení [částka] na 31 dnů je poplatek [částka], RPSN 303%, úroková sazba 400%. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku [číslo] půjčovaná částka [částka] s náklady [částka], schválené datum [datum], placeno, datum splatnosti [datum], žadatelovy informace jako v prohlášení klienta včetně adresy [adresa žalovaného]. Podle výseku z výpisu z účtu č. [bankovní účet] mělo být [datum] poukázáno [částka] na účet č. [bankovní účet], který je uveden u žalovaného v žádosti o půjčku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [příjmení] [příjmení] p.l.c., registrační číslo C56251, se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta žalobkyni své pohledávky. Z oznámení [příjmení] [příjmení] p.l.c. a z podacího archu bylo zjištěno, že byl doporučeným dopisem zaslaným [datum] žalovaný informován o postoupení pohledávky vůči žalovanému dne [datum] žalobkyni. Dále byl příkaz k úhradě vytvořený [příjmení] [příjmení] p.l.c. Malta, kde je uvedeno, že k výběru [částka] žalovaným mělo dojít [datum], poplatek za výběr naúčtován [částka], žalovaný měl zaplatit celkovýcz 2 950 [právnická osoba] [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že v ní je žalovaný [datum] vyzýván zástupcem žalobkyně k neprodlené úhradě [částka] do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. Soudu byl předložen podací arch prokazující, že [právnická osoba] zaslal [datum] žalovanému doporučený dopis. 4. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo odesláno dne [datum] [částka] na účet ve vlastnictví žalovaného. Předloženými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o poskytnutí částky [částka] žalovanému na základě žalobkyní tvrzené smlouvy, která měla být uzavřena mezi účastníky [datum]. Zůstává otázkou, kdo vlastně sdělil právní předchůdkyni žalobkyně údaje žalovaného, když nesporně bylo prokázáno pouz