ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2021:11.C.198.2021.1 Datum: 2021-11-03 Předmět: o 106 060,04 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ ["peněžité plnění""podnájem""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 106 060,04 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 46b (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.).
Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 17.5.2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení výše uvedené částky, z titulu dluhu za podnájem motorového vozidla, který žalovaný v poskytnuté lhůtě neuhradil a od následujícího dne je v prodlení s jeho placením. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který žalovaný nepřevzal a soud jej zrušil.
Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou
v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný
si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti.
Na základě smlouvy o podnájmu [číslo] ze dne 30.4.2020 převzal žalovaný dne 7.5.2020 (č.l. 12) motorové vozidlo žalobce [příjmení] [jméno] (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 11)
a zavázal se zaplatit sjednanou cenu měsíčního nájemného ve výši 9.990 - Kč bez DPH, resp. 12.087,90 Kč včetně DPH. Žalovaný vozidlo vrátil 27.8.2020 (č.l. 13) a po opravách bylo k dispozici dne 7.9.2020 (č.l. 13) a výše splatného nájemného za dobu do června 2020 do 15.9.2020 činí 3 krát 12.087,90 Kč (faktury splatné dne 15.6.2020, č.l. 15; 15.7.2020, č.l. 17; 15.8.2020, č.l. 20) a k tomu 2.820,51 Kč (částka za dobu od 1.9. do 7.9.2020, splatná dne 15.9.2020, č.l. 22), tj. 39.084,21 Kč. Podle rozdílů stavu tachometru při vrácení vozidla oproti jeho převzetí žalovaný ujel [číslo] km za něž je dle smlouvy povinen zaplatit 7, 6714 Kč za 1 km, tj. 60.726, 8024 Kč (splatnost 14.9.2020, č.l. 21) na vyčistění silně znečištěného vozidla bylo vynaloženo 3.630 - Kč (splatnost 14.9.2020, č.l. 21)) a za opravu pneumatik šlo o 804,03 Kč (splatnost 9.12.2020, č.l. 23). Byly odeslány i 3 upomínky o zaplacení po 605 - Kč, tj. 1.815 - Kč (splatnosti: 13.7.2020, č.l. 16; 5.8.2020, č.l. 18; 7.8.2020, č.l. 19). Žalovaný těmto důkazním prostředkům a tvrzením žalobkyně neoponoval.
Po právní stránce soud věc posoudil takto.
Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání
a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, dále „občanský zákoník“) Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (§ 2215 odst. 1 občanského zákoníku).
Žalovaný v rozhodné době užíval věc, kterou měl v podnájmu od žalobce, za což se zavázal zaplatit nájemné odvíjené jednak od doby užívání a jednak od počtu ujetých kilometrů. Poté co užívání skončilo, byl žalovaný povinen řádně vrátit vozidlo, tj. ve stavu odpovídajícím běžnému užívání. Žalovaný však nezaplatil jak za užívání vozidla, tak za jeho uvedení do řádného stavu. Žalobce tedy důvodně požaduje zaplacení ceny za užívání vozidla, za jeho uvedení do řádného stavu, jakož i za náklady vynaložené na upomínání žalovaného o plnění smluvně převzatých povinností. Žalobce má na základě § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu ode dne splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení. Důvodné žalobě soud vyhověl (výrok I.)
Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, kdy žalobce byl plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.243 - Kč
a nákladů právního zastoupení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou 2 krát 5.380 - Kč za 2 úkony právní služby v plné sazbě dle § 7 advokátního tarifu (příprava s převzetím věci, podání žaloby - § 11 odst. 1 advokátního tarifu) a 1 x odměnou v poloviční výši (předžalobní výzva - § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu), tj. odměna celkem 13.450 - Kč. Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem není úkonem, za nějž náleží odměna dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tak jako za přípravu s převzetím věci, což je úkon, který této výzvě předchází, resp. za žalobu, která následuje po marné předžalobní výzvě. Žalobce má dále nárok na režijní paušál ve výši 3 krát 300 - Kč, podle § 11 a § 13 advokátního tarifu, což dohromady činí
14.350 - Kč a k tomu 21 % DPH ve výši 3.013,50 Kč Celkem tak náklady řízení představují se soudním poplatkem částku 21.606,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.