11 C 228/2021-34 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem ze dne 27.4.2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015; 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016; 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016; 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017; 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017; 7,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018; 8,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018; 8,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019; 9,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019; 9,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020; 7,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020; 7,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021; a za dobu od 1. 5. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s „ kapitalizovaným úrokem ve výši 9 470 Kč“. 2. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 28.7.2008 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 20.000 - Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 33.920 - Kč (souhrnný poplatek činil 13.920 - Kč), a to v 53 týdenních splátkách po 640 - Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 4.450 - Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek podle § 115a o.s.ř. 4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společnosti [právnická osoba] smlouvu o půjčce. Tato smlouva je formulářovou smlouvou psanou drobným písmem. Má jít o smlouvu o půjčce podle zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník Podle smlouvy [anonymizováno] poskytl půjčku 20.000 - Kč, za tuto půjčku se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 13.920 - Kč. Celková částka 33.920 - Kč měla být splacena formou 53 týdenních splátek ve výši 640 - Kč (smlouva ze dne 28.7.2008, číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 13). 5. Soud považuje uzavřenou smlouvu o půjčce za právní úkon lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20.000 - Kč, během 53 týdnů však žalovaný měl vrátit celkovou částku 33.920 - Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 68 %). Jde o smlouvu lichevní. 6. Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřenou smlouvu o půjčce za absolutně neplatnou podle § 39 občanského zákoníku 1964 (zákona č. 40/1964 Sb., který je na daný vztah třeba aplikovat – viz § 3028 odst. 3 občanského zákoníku 89/2012 Sb.), tedy smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 451 a násl. starého občanského zákoníku. Jde o plnění z neplatného právního úkonu, povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel, a dále zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku (ve výši dle nař. vl. 142/1994 Sb.). Na žádné další platby žalobce nárok nemá. Námitka promlčení nebyla vznesena. 7. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil celkem částku 4.450 - Kč. Z částky 20.000 - Kč, kterou obdržel, mu tak zbývá uhradit 15.550 - Kč, včetně úroků z prodlení podle § 417 odst. 2 občanského zákoníku 1964 a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.. Na tuto částku má žalobce nárok, ve zbylé části 13.920 - Kč (zaplacená část jistiny ve výši 4.450 - Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši a poplatek nyní označený jako úrok ve výši 9.470 - Kč) soud žalobu zamítl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce měl ve věci celkový úspěch z 56% (15.550 - Kč / 20.000 - Kč, tj. 78% mínus 4.550 - Kč/20 .000 - Kč, tj. 22%), má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.252 - Kč a z toho 56% činí 1.261,12 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.