12 C 272/2020-29 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a [částka] a na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je českou obchodní společností podnikající v kolektivním investování spočívajícím zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel – německá obchodní společnost podnikající mimo jiné v poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru - uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalované. Žalovaná se dle smlouvy o úvěru [číslo], jejíž text odsouhlasila, zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru [částka] splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne [datum]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslané dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila a dluží tak [částka] nejpozději splatných dne [datum]. Pokud by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, má být nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení žalované, soud si má vyžádat vyjádření banky, z jejíhož účtu byla prováděna transakce o tom, že žalované byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. 2. K výzvě soudu s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně nedoplnila svá tvrzení v žalobě ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované a způsobem jejího posouzení a ani tvrzení k tomu, zda poskytla úvěr za situace, kdy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, nenavrhla důkazy k prokázání svých tvrzení v žalobě o tom, že původní věřitel [anonymizována tři slova] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, poskytl žalované částku [částka], že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni (z předložených dokumentů nevyplývá, že by původním věřitelem poskytujícím [částka] byla [anonymizována tři slova], naopak podle listin by mělo jít o [příjmení] [příjmení] p.l.c. Malta). 3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Z textu„ smlouvy o úvěru“ bylo zjištěno, že nebyl podepsán, je datován [datum] a podle něj je [příjmení] [příjmení] p.l.c., sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta označen jako věřitel, žalovaná jako klient označený i rodným číslem, je vyplněna výše úvěru [částka], poplatek [částka], [anonymizováno] 0%, roční úroková sazba 0%, úvěr měl být poskytnut [datum], den splatnosti půjčky [datum], dále je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník. Soudu byla předložena nepodepsaná standardní informace o spotřebním úvěru s týmiž údaji jako jsou v textu smlouvy o úvěru,„ [jméno] application info“, z níž vyplývají údaje o úvěru [částka] na 30 dní s náklady [částka], data [datum] a [datum] a údaje ohledně žalované - rodné číslo, číslo účtu [bankovní účet], e-mail a dvě telefonní čísla včetně dvou adres v [obec], příkaz k úhradě pro žalovanou se splatností [datum] na [částka] vůči [příjmení] [příjmení] p.l.c.. Z potvrzení [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] p.l.c. odeslala [částka] [datum] na účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že [datum] uvedená platba přišla na účet žalované. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku soud zjistil, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzývána k úhradě [částka] do 3 dnů s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. Soudu bylo předloženo nepodepsané oznámení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o postoupení pohledávky vůči žalované žalobkyni ze dne [datum]. 4. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně neprokázala své tvrzení o svém právním nástupnictví po původním věřiteli. Bylo sice prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] [jméno] poskytla [částka] žalované na její účet [datum], ovšem právní nástupnictví od této společnosti až k žalobkyni nebylo prokázáno a co se týče nástupnictvím mezi [příjmení] [příjmení] [jméno] a [anonymizována čtyři slova] nebylo ani tvrzeno. Žalobkyně přes konkrétní výzvu s poučením o následcích nečinnosti zůstala procesně pasivní. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl., § 1968 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, žalobkyně neunesla své procesní povinnosti, tj. břemeno tvrzení a břemeno důkazní a soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. Pro plný úspěch žalované ve věci samé by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, protože však žalované prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, soud právo na ně nepřiznal žádnému z účastníků (výrok II.).