12 C 292/2020-49 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši ročně 8,05 % ročně a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [příjmení] [příjmení] p.l.c., se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku [částka] převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 19 dnům nebo kratší než 19 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [datum]. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 20 dní nebo delší než 20 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 16 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, nereagoval ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z tzv. standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice soud zjistil, že podle verze platné k [datum]. K získání úvěru musí mít zákazník platnou smlouvu o úvěru, žádost o úvěr se podává prostřednictvím internetových stránek, v definici sazebníku poplatku má být podle podmínek uvedena roční úroková sazba, [anonymizováno], poplatky a další platby za úvěr. Ze standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se týká, úvěr je od [částka] do [částka], při [částka] na 7 dní je roční úroková sazba [anonymizována dvě slova] 14 [anonymizováno], nezajištěného spotřebitelského úvěru opět bez specifikace konkrétního úvěru a zákazníka. Soudu byla předložena rozhodčí smlouva v nepodepsaném textu datovaná [datum] jako uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným, příkaz k úhradě předepsaný žalovanému na úhradu [částka] se splatností [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [příjmení] [příjmení] p.l.c., [anonymizována tři slova], se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta žalobkyni své pohledávky, že by byla postoupena i vůči žalovanému prokázáno nebylo. Z oznámení a z podacího archu bylo zjištěno, že [datum] bylo žalovanému doporučeným dopisem kýmsi zasláno nepodepsané oznámení o postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni v celkové výši [částka]. Pod dopisem je uvedeno [právnická osoba] bez podpisu, kontaktní údaje na věřitele jsou na [právnická osoba]. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně soud zjistil, že byl žalovaný ve výzvě z [datum] vyzýván k neprodlené úhradě [částka] do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. Soudu byl předložen podací arch prokazující, že [anonymizováno] registr.cz, s.r.o. zaslal [datum] žalovanému doporučený dopis. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku [číslo] půjčovaná částka [částka] s náklady [částka], placeno [datum], datum splatnosti [datum], žadatelovy informace ohledně rodného čísla, telefonních čísel, adresa trvalého pobytu a adresa [adresa žalovaného], číslo účtu [bankovní účet]. 4. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že nebylo žalobkyní prokázáno její tvrzení o poskytnutí částky [částka] [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. žalovanému, a to přes výslovnou výzvu soudu, aby byly navrženy důkazy k prokázání poskytnutí částky [částka] žalovanému tvrzeným právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně přes výzvu soudu neprokazovala ani postoupení předmětné pohledávky vůči žalovanému, neprokazovala ani uzavření smlouvy mezi žalovaným a původním věřitelem. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl., § 1968 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, když žalobkyně neunesla své břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení o poskytnutí částky [částka] ze strany [příjmení] [příjmení] p.l.c. Malta žalovanému, a to ani na základě tvrzené smlouvy o zápůjčce ani prostým poskytnutím částky. Žalobkyně sice avizovala výpis z účtu jako důkaz, ale předložen ani přes dodatečnou výzvu s poučením o násle