12 C 316/2020-41 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši ročně 8,05 % a na náhradu nákladů řízení částku [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [příjmení] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalované. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku [částka] převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 64 dnům nebo kratší než 64 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [datum]. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 65 dní nebo delší než 65 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 65 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila, nereagovala ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně nereagovala. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z nepodepsaného textu smlouvy o zápůjčce datovaného [datum] bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou na půjčku [částka] s poplatkem [částka] při roční úrokové sazbě 401,50% a RPSN 3112,64%, splatnost půjčky měla být [datum], nedílnou součástí smlouvy měly být smluvní podmínky pro zápůjčky a úvěry poskytované [právnická osoba]. Z dodejky bylo zjištěno, že dne [datum] bylo žalované vyplaceno 2 000 [právnická osoba]. Soudu byly předloženy [příjmení] [příjmení] [jméno] podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice o jedenácti stranách vypracované bez vztahu ke konkrétnímu zákazníkovi, jejich součástí je i standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru v rozsahu dalších pěti stran bez specifikace konkrétního úvěru a zákazníka. Předložena byla i listina nazvaná faktura vystavená [právnická osoba], podle níž měla žalovaná uhradit [částka] se splatností [datum] při trvání půjčky od [datum] do [datum] dále oznámení o postoupení pohledávky, sepsaná [právnická osoba] pro žalovanou [datum] bez podpisu uvádějící, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni ve výši [částka], osoba, která má být kontaktována je z [právnická osoba] k oznámení byl předložen podací arch z [datum] prokazující, že byl v tento den patrně prostřednictvím České pošty, kdy razítko je nečitelné, odeslán doporučený dopis žalované, z podacího archu ale nevyplývá kým byl odesílán. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [příjmení] [příjmení] p.l.c., registrační číslo C56251, se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta žalobkyni své pohledávky, bez bližší specifikace. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byla žalovaná ve výzvě z [datum] vyzývána k úhradě [částka] do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. Soudu byl předložen podací arch prokazující, že jakýsi blíže neoznačený odesílatel zaslal [datum] žalované doporučený dopis. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku [číslo] půjčovaná částka [částka] s náklady [částka], datum 19.8 2014, placeno, datum splatnosti [datum], žadatelčiny informace, trvalá adresa, číslo účtu č. [bankovní účet]. Podle žalobkyně jde o smlouvu. Byla předložena i nepodepsaná rozhodčí smlouva, která měla být uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] a žalovanou [datum]. 4. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o poskytnutí částky [částka] žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze strany původního věřitele [příjmení] [příjmení] p.l.c.. Uvedenou částku žalované vyplatila [právnická osoba] Přes výzvu soudu k prokázání uzavření smlouvy právního předchůdce žalobkyně se žalovanou byla jediným důkazem sjetina [jméno] application info – informace o žádosti o úvěr a prohlášení, což však pro soud není dostatečným důkazem ani o sjednání smlouvy uvedeného obsahu ani o totožnosti žalované. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ke svému tvrzení o sjednaném právním vztahu zápůjčk