12 C 81/2018-344 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou 22.12.2017 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované mu zaplatit částku 844 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 703 543 Kč od 2.7.2016 do zaplacení a z částky 140 551 Kč od 4.2.2017 do zaplacení a částky 77 324 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že podniká především v zemědělské výrobě, výrobě a opravě zemědělských strojů a pracích a službách zemědělskými stroji a žalovaná je bývalá předsedkyně představenstva žalobce, kdy do roku 2013 u žalobce pracovala na pozici hlavního ekonoma. Žalobce hospodařil na pozemcích spravovaných Pozemkovým fondem ČR, od 1.1.2013 Státním pozemkovým úřadem a měl zájem odkoupit tyto pozemky, nebyl však oprávněnou osobou ve smyslu zákona č. 95/1999 Sb. o podmínkách převodu pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby (dále jen„ zákon o převodu“), a proto je nemohl odkoupit. Podle § 7 písm. c) zákona o převodu je mohl nakoupit člen družstva provozujícího zemědělskou výrobu nejméně 36 měsíců na pozemcích o rozloze 10 hektarů. Žalobce a žalovaná jako členka představenstva žalobce proto zvolili postup, že některé z obhospodařovaných pozemků od SPÚ na sebe převede žalovaná a některé další člen a předseda představenstva žalobce [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jak zákon o převodu předvídá. Žalobce byl zároveň oprávněn tyto pozemky užívat. Dohodu účastníků stvrzuje podle žalobce dopis [jméno] [příjmení] ze 4.4.2013. Žalovaná se Státním pozemkovým úřadem uzavřela kupní smlouvy [číslo] ze 16.5.2005 na pozemky v obci [obec], k.ú. [část obce] u [obec] [anonymizováno] p. [číslo] za kupní cenu 1 347 Kč, [číslo] z 30.5.2003 na pozemky v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec] [anonymizováno] p. [číslo] za 9 240 Kč, [číslo] z 30.5.2003 na pozemky v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec] p. [číslo] [anonymizováno] p. [číslo] za 443 971 Kč, [číslo] z 16.5.2005 na pozemky v obci [obec], k.ú. [část obce] u [obec] [anonymizováno] p. [číslo] p. [číslo] za 122 376 Kč, [číslo] z 27.12.2006 na pozemky v obci [obec], k.ú. [obec] p. [číslo] [anonymizováno] p. [číslo] 2051 za 126 609 Kč, [číslo] na pozemky v obci [obec] u [obec], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] za 140 551 Kč. Celkem úhrada na splátkách kupních cen činí celkem 844 094 Kč. Žalobce začal za žalovanou splátky kupních cen vůči SPÚ splácet, zaplatil od roku 2003 do roku 2013 celkem 844 094 Kč. Žalovaná jako členka žalobce u žalobce působila na pozici hlavního ekonoma do konce roku 2013. [jméno] [příjmení] byl k 8.3.2013 odvolán z funkce předsedy představenstva žalobce. Žalobce zjistil, že žalovaná a [jméno] [příjmení] vůči žalobci nejednali loajálně, mimo jiné neoprávněně uzavírali úvěrové smlouvy s bankami a kupní smlouvy na zcela nepotřebnou zemědělskou techniku. Žalovaná nadto minimálně do roku 2008 neoprávněně čerpala dávky určené pro osoby v dočasné pracovní neschopnosti a současně pobírala dávky od státu a u žalobce nechala zaměstnat fiktivní osobu, aniž by tato kdy u žalobce pracovala. Po ukončení spolupráce se žalovanou později žalobce zjistil, že se žalovaná v rozporu s předchozím ujednáním začala chovat jako vlastník pozemků, znemožnila žalobci jejich užívání a po uzavření nájemních smluv k těmto pozemkům se [anonymizována tři slova] [obec] začala inkasovat nájemné. Po splacení kupních cen ohledně některých pozemků vyzval žalobce žalovanou ve smyslu jejich dohody k převodu vlastnického práva na žalobce, žalovaná však na výzvy nereagovala, přičemž po zaslání výzvy k náhradě škody z důvodu porušení povinnosti žalované jednat s péčí řádného hospodáře a porušením povinnosti loajality k žalobci z 21.12.2015, žalovaná 4.1.2016 dopisem výzvu odmítla a vyjádřila se, že jí není jasné, proč žalobce splácí, když ona splátky Státnímu pozemkovému úřadu jako osoba povinná platí. Následně žalobce zjistil, že žalovaná dokonce započala splátky kupních cen za předmětné pozemky hradit paralelně se žalobcem, z toho důvodu žalobce požádal Státní pozemkový úřad o vrácení splátek kupních cen za období od ledna 2014 do února 2016, tyto splátky nejsou předmětem žaloby. Žalobce má za to, že plnil na základě právního důvodu, kterým byla dohoda se žalovanou shora popsaná, a to v dobré víře v tuto dohodu splácel tak splátky kupní ceny. Když požadoval žalobce po žalované převod příslušných pozemků, začalo se ukazovat, že žalovaná nemá v úmyslu dohodu dodržet. Na straně žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, které přes výzvy z 17.6.2016 a 25.1.2017 žalobce žalovaná neuhradila, žalobce proto požaduje i zákonný úrok z prodlení od 2.7.2016 z částky 703 543 Kč a od 4.2.2017 z částky 140 551 Kč. 2. Již 7.8.2018 byl žalobce vyzván soudem podle § 118a občanského soudního řádu k doplnění tvrzení ke konkretizaci jednotlivých částek tvořících bezdůvodné obohacení, které měly být žalobcem za žalovanou uhrazeny a to včetně výše, data a způsobu úhrady, kdy k těmto doplněným tvrzením měl žalobce označit či předložit i důkazy, přičemž byl poučen o důsledcích neunesení procesních břemen. Žalobce k výzvě soudu bez dalšího poslal namísto tvrzení pouze printscreeny patrně z účetnictví žalobce, nedostatečné kupní smlouvy ze strany žalobce měla předložit podle žalobce žalovaná, která jako členka orgánu žalobce zajistila, že je žalobce neměl k dispozici, žalobce doplnil vlastní tabulku jednotlivých plateb za období od 31.3.2003 do 31.12.2013, kdy celkově mělo jít o úhradu 794 672 Kč na účet č. [bankovní účet] a částka 79 496 Kč byla podle žalobce převedena z depozitního účtu č. [bankovní účet], jakožto vratná kauce pro účast na soutěži o pozemky, celkem tedy šlo o 874 168 Kč. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Jen žalovaná a předseda družstva [příjmení] byli ochotni nést riziko kupní smlouvy s Pozemkovým fondem ČR, kdy možnost koupit pozemky měl kterýkoliv člen družstva, zejména pak členové představenstva. Žalovaná s panem [příjmení] zajistili koupi pozemků, které nadále mohlo družstvo užívat, brát z nich veškeré hospodářské výnosy, dotace. Žalobce však za užívání pozemků nehradil žalované nikdy žádné nájemné. Především však díky žalované v dané lokalitě nezačal působit jiný subjekt, který by nejen hospodařil na pozemcích, které prodával Pozemkový fond ČR, ale mohl by svoji činnost rozvíjet a„ stáhnout“ k sobě i další pozemky, a to na základě nájemních smluv od jiných vlastníků a tím by pro družstvo vytvořil„ nebezpečnou“ konkurenci. Žalovaná je jen terčem pomluv žalobce („ chybně“ hospodařila, dopouštěla se podvodů apod.), různých konstrukcí a nepřijatelného jednání odporujícího dobrým mravům v rámci členských schůzí družstva a i trestních oznámení. Působení žalované u žalobce bylo ukončeno doslova vyhnáním, ač trval její pracovní poměr, neměla umožněno řádně protokolárně předat její agendu ekonomky, čímž se potencionálně dostala do nebezpečí výhrad žalobce, že chybí např. některé účetní doklady. Žalobce nezaplatil žalované ani mzdu, což bylo v minulosti předmětem pro žalovanou úspěšného soudního sporu. Žalovaná popřela, že by existovala konkrétní dohoda mezi ní a žalobcem. Žalovaná vznesla námitku promlčení. 4. Žalovaná následně namítala, že žalobce čerpal v průběhu doby, kdy splácel kupní cenu pozemků namísto žalované, bez existence dohody, na uvedené pozemky dotace a užitky z užívání pozemků celkově v řádu desítek miliónů korun, což je ve vztahu k zaplaceným částem kupní ceny mnohonásobně více, a přesto žalovaná tento prospěch od žalobce zpět nežádá. Žalobce popíral tvrzení žalované, že nájem z pozemků žalobcem žalované nebyl hrazen, popíral tvrzení, že byla nabídka odkupu učiněna vůči všem členům družstva, rovněž žalovaná nevynaložila ani korunu, zatímco žalobce za ni platil kupní ceny, ačkoli žalovaná nic nevydala, dnes vlastní majetek v hodnotě desítek miliónů korun. Nesporným mezi účastníky bylo, že žalobce za žalovanou do 31.12.2013 platil splátky kupních cen za pozemky podle kupních smluv s PF ČR (SPÚ), nikoli však výše tohoto plnění. 5. Dne 12.11.2018 skončila koncentrační lhůta ve věci, ke koncentraci žalovaná tvrdila, že některé ze žalovaných kupních smluv vůbec neuzavřela, uzavřel je jako kupující [jméno] [příjmení]. Žalobce doplnil tvrzení, že dne 29.4.2015 požádala žalovaná Státní zemědělský intervenční fond o zápis pozemkových parcel, které užíval do té doby žalobce, čímž vyjádřila zájem, aby došlo k přeregistrování předmětných pozemků na žalovanou a došlo k odregistraci žalobce. Dne 21.5.2015 pak Státní zemědělský intervenční fond oznámil žalobci, že provádí změny ohledně evidence předmětných pozemků a půdních bloků pod č.j. [spisová značka], sp.zn. [číslo] [číslo]. Námitky žalobce proti tomuto rozhodnutí byly Ministerstvem zemědělství dne 27.7.2015 pod [číslo jednací], sp.zn. [číslo] [rok] [číslo], zamítnuty a rozhodnutí potvrzeno. Nájemní vztah prokazuje nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovanou ze dne 19.1.2005, kde je rovněž uvedena výše nájemného. Uzavření smlouvy o smlouvě budoucí prokazuje žalobce kopií dokumentu ze dne 18.1.2010, nazvaného smlouva budoucí kupní, která