3 C 74/2021-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 17.3.2021 domáhal se žalobce proti žalované vyklizení bytu č.2 o velikosti 3+1, I. kategorie umístěného ve 2.NP budovy [anonymizováno], postavené na [anonymizováno] v k.ú. [obec]. K odůvodnění uvedl, že žalobce je vlastníkem uvedené nemovitosti, dne 26.9.2012 uzavřel jako pronajímatel se žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu předmětného bytu. Nájemné bylo dohodnuto částkou 2 003 Kč měsíčně, výše záloh za služby 997 Kč měsíčně. S účinností od ledna 2020 došlo ke zvýšení měsíčního nájemného na 2 403 Kč, celkový předpis nájemného a záloh na služby tak činil 2 500 Kč měsíčně. Žalovaná hradila řádně nájemné a související poplatky do září 2019, od října 2019 je žalovaná v prodlení s úhradou závazků z titulu smlouvy o nájmu, které přes opakované výzvy žalobce neuhradila. Žalobce proto smlouvu o nájmu vypověděl s okamžitou účinností, tj.bez výpovědní doby. Nájem tak skončil ke dni 19.11.2020. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu a jeho předání žalobci, což žalovaná neučinila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla soudem řádně předem předvolána, předvolání převzala do vlastních rukou 23 dnů před termínem jednání. Soud proto ve věci jednal bez přítomnosti žalované. Teprve po jednání byla soudu doručena omluva žalované, která spočívá ve sdělení, že je v pracovní neschopnosti (bez jakéhokoli dokladu), tuto omluvu nelze považovat za řádnou. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim. 4. Ze smlouvy o nájmu ze dne 26.9.2012 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako pronajímatel, žalovaná jako nájemkyně, předmětem nájmu je byt č. 2 o velikosti 3+1, I. kategorie umístěného ve 2.NP budovy [anonymizováno], postavené na [anonymizováno] v k.ú. [obec]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemné bylo dohodnuto na 2 003 Kč měsíčně, dle výměru činily zálohy na služby 997 Kč měsíčně. Dle podání žalobce ze dne 25.10.2019 došlo ke zvýšení nájmu na 2 403 Kč měsíčně. 5. Z výzev žalobce adresovaných žalované bylo zjištěno, že dne 26.8.2020 byla upomínána o zaplacení dluhu na nájemném za r. 2019 ve výši 6 009 Kč a za rok 2020 ve výši 17 500 Kč, dne 20.7.2020 byla upomínána o zaplacení dluhu na nájemném za rok 2019 ve výši 5 645 Kč a za rok 2020 ve výši 15 000 Kč, dne 21.10.2019 byla upomínána o zaplacení dluhu na nájemném 11 993 Kč, dne 14.1.2020 byla upomínána o zaplacení dluhu 5 645 Kč, dne 2.10.2019 byla upomínána o zaplacení dluhu na nájemném 9 053 Kč, dne 11.4.2019 byla upomínána o zaplacení dluhu na nájemném 7 021 Kč. 6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 30.10.2020 bylo zjištěno, že ji dal žalobce žalované dle § 2291,odst.2 občanského zákoníku pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, pro neplacení nájemného a nákladů za služby za dobu delší 3 měsíců. Nájem byl vypovězen dle § 2291, odst. 1 občanského zákoníku s okamžitou účinností, žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání žalobci. Žalovaná byla poučena dle § 2286, odst. 2 občanského zákoníku o svém právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem ve lhůtě 2 měsíců od jejího doručení. 7. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce žalovanou dne 31.1.2021 vyzval k vyklizení a předání předmětného bytu. 8. Z výzvy ze dne 31.1.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách ve výši 30 645 Kč. 9. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, že smlouvou o nájmu ze dne 26.9.2012 byl mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní založen nájemní vztah na dobu neurčitou, jehož předmětem byl nájem bytu č. 2 o velikosti 3+1, I. kategorie umístěného ve 2.NP budovy [anonymizováno], postavené na [anonymizováno] v k.ú. [obec]. Nájem skončil podáním výpovědi z nájmu žalobcem ze dne 30.10.2020, ke dni 19.11.2020. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu 31.1.2021. 10. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto: 11. Dle § 2291 odst. 1-3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 12. Dle § 2292 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu bez výpovědní doby a vyzval ji k vyklizení bytu. doručením výpovědi z nájmu, tj. dnem 19.11.2020 byl nájemní vztah ukončen. Žalovaná jako nájemkyně nepodala k soudu ve lhůtě dle § 2290 občanského zákoníku návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, ačkoliv op tom byla žalobcem ve výpovědi z nájmu poučena. Po datu 19.11.2020 tak žalovaná užívá byt žalobce neoprávněně a toto její užívání je neoprávněným zásahem do vlastnického práva žalobce, který se oprávněně proti žalované domáhal vyklizení bytu. Soud žalobě dle § 1040 občanského zákoníku vyhověl. Lhůtu pro vyklizení stanovil na 15 dnů od právní moci rozsudku. 14. Žalobce byl ve věci úspěšný, má proto dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč a paušální náhrady nákladů dle nař.vl. č.351/2013 Sb. za 4 úkony po 300 Kč, celkem činí náklady 3 200 Kč. 15. Soud nedal souhlas k rozšíření žaloby o částku 30 145 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 95, odst. 2 občanského soudního řádu, protože to v dané situaci, kdy se žalovaná k jednání nedostavila, považuje za nehospodárné. Vzhledem k tomu, že rozšíření žaloby s ohledem na krátkost termínu nemohlo být žalované doručeno, pokud by soud rozšíření žaloby připustil, nemohl by ve věci rozhodnout a musel by jednání odročovat. Žalobce může uplatnit nárok na dlužné nájemné proti žalované samostatnou žalobou.