8 C 122/2021-21 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení částky 33.800 - Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 1.11.2019 do zaplacení a smluvní pokuty 10.000 - Kč s tím, že dne 30.8.2018 uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které žalovanému poskytl úvěr [číslo] - Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se jí uvedenému věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem 17.200 - Kč formou 14 měsíčních splátek po 2.600 - Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze poplatek za uzavření smlouvy 800 - Kč a jednu splátku 2.600 - Kč. Pro případ porušení povinnosti úvěr splácet, byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1% denně. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30.8.2018 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytla úvěr [číslo] - Kč, který se žalovaný zavázal splatit 14 měsíčními splátkami po 2.600 - Kč spolu se souhrnným poplatkem 17.200 - Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaný tak zavázal uhradit 37.200 - Kč. 4. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 5. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 7. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 8. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr [číslo] - Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 2.600 - Kč splátku a 800 - Kč poplatek za uzavření smlouvy. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku a zbývá mu uhradit ještě žalovaných 33.800 - Kč a smluvní pokutu 10.000 - Kč. 10. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 20.000 - Kč, žalovaný měl splatit 37.200 - Kč. To představuje roční úrok 73,71%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 11. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 2.600 - Kč a 800 - Kč poplatku za uzavření smlouvy. Tento poplatek ale také vyplývá ze smlouvy, která je neplatná, proto i v této výši poplatku žalovaný plnil na svůj dluh na vydání bezdůvodného obohacení. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 16.600 - Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 2. 2021 do zaplacení, protože žaloba byla do sféry žalovaného doručena ve smyslu § 573 občanského zákoníku 22. 2. 2021, 23.2.2021, tedy bez zbytečného odkladu měl žalovaný plnit a neučinil-li tak, dostal se tak 24.2.2021 do prodlení. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku 17.200 - Kč a smluvní pokuty a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale výlohy mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.