8 C 131/2021-23 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že dne 29.1.2016 uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytl úvěr 20.000 - Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji žalobci vrátit spolu s poplatkem z prodlení 15.400 - Kč formou 59 týdenních splátek ve výši 590 - Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 17.700 - Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29.1.2016 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytl úvěr 20.000 - Kč, který se žalovaná zavázala splatit 59 týdenními splátkami ve výši 590 - Kč spolu se souhrnným poplatkem 15.400 - Kč, představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala uhradit 35.400 - Kč. 4. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 5. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 7. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 8. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. 9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované žalobce poskytl úvěr 20.000 - Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 17.700 - Kč. Podle žalobce žalovaná splatil pouze část svého závazku a zbývá jí uhradit ještě 17.700 - Kč. Žalovaná by tak musela uhradit 35.400 - Kč. 10. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Žalobce poskytl žalované 20.000 - Kč, žalovaná měla splatit 35.400 - Kč. To představuje roční úrok 67,86%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 11. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 17.700 - Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 2.300 - Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30.1.2019 do zaplacení, protože 25.1.2019 byla odeslána výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 28.1.2019 a žalovaná měla plnit bez zbytečného odkladu, tedy 29.1.2019 a neučinila-li tak, dostala se od 30.1.2019 do prodlení. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku 15.400 - Kč a smluvní pokuty a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, ale výlohy jí v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.