8 C 170/2021-33 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], dne 20. 8. 2008 uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí poskytla půjčku 12.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 8.352 Kč formou 53 týdenních splátek po 384 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila 2. 250 Kč. Původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě, ale bezvýsledně a následně postoupil pohledávky za žalovanou dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] [anonymizováno]. Tento přechodný věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupil pohledávky za žalovanou žalobci. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 19. 8. 2008, [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které jí poskytla půjčku 12.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 53 týdenními splátkami po 384 Kč spolu se souhrnným poplatkem 8.352 Kč Celkem se žalovaná tak zavázala uhradit 20.352 Kč. 4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou [právnická osoba] S.a.r.l. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávky za žalovanou žalobci. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytla úvěr 12. 000 Kč, že pohledávka za žalovanou byla postupně postupována až žalobci, který potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 2.250 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku a zbývá jí uhradit ještě 12.000 Kč. 12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku 12.000 Kč, žalovaná měla splatit 20.352 Kč po 53 týdnech, to představuje roční úrok 68,28%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 2. 250 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 9. 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015, ale v zákonné výši. Proto soud ve zbývající části jistiny i úroků z prodlení požadovaných v míře vyšší než shora přiznané, zamítnul. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. jak shora uvedeno a přiznal žalobci právo na 62% účtovaných nákladů řízení podle poměru úspěchu ve věci, když žalobce celkem účtoval zaplacený soudní poplatek 800 Kč, náklady na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu, za 2 hlavní úkony po 300 Kč, 1 úkon za 150, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo k rukám zástupce žalobce.