8 C 257/2021-24 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 15. 2. 2019 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytl úvěr 14.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji žalobci vrátit spolu s poplatkem 11.452 Kč formou 60 týdenních splátek po 424,20 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 8.152 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 2. 2019 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které jí poskytl úvěr 14.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními splátkami po 424,20 Kč spolu se souhrnným poplatkem 11.452 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala uhradit 25.452 Kč. 4. Z výzvy ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu najednou. 5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr 14.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 8.152 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. 11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Žalobce poskytl žalované 14.000 Kč, žalovaná měla splatit 25.452 Kč. To představuje roční úrok 70,89%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 8.152 - Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 5.848 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 12. 2020 do zaplacení, protože jako první prokázaná výzva byla výzva odeslaná 3. 12. 2020 k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 6. 12. 2020 a žalovaná měla plnit bez zbytečného odkladu 7. 12. 2020 a neučinila-li tak, dostala se od 8. 12. 2020 do prodlení. K tomuto datu činil zákonný úrok z prodlení 8,25%. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku 11.452 Kč a úroků z prodlení vyšších než přiznaných a za dobu delší, než přiznanou, soud žalobu zamítnul. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, ale výlohy jí v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.