8 C 264/2021-25 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 27. 1. 2020 uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytl úvěr 15.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 12.270 Kč formou 60 týdenních splátek po 454,50 Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze 2. 000 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytl úvěr 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 60 týdenními splátkami po 454,50 Kč spolu se souhrnným poplatkem 12.270 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaný tak zavázal uhradit 27.270 Kč. 4. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 5. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 7. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 8. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 15.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 2.000 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. 10. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 15.000 Kč, žalovaný měl splatit 27.270 Kč. To představuje roční úrok 70,89%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 11. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 2.000 - Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 13.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 3. 2021 do zaplacení, protože první výzva k úhradě dluhu byla prokázána 17. 2. 2021, byla odeslána k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 20. 2. 2021 a žalovaný měl plnit bez zbytečného odkladu 21. 2. 2021 a neučinil-li tak, dostal se od 22. 2. 2021 do prodlení, k tomuto datu zákonné úroky z prodlení činily 8,25%. Pokud žalobce požadoval úhradu dalších 12.270 Kč s úrokem z prodlení, soud žalobu zamítnul. 12. Vzhledem k tomu, že úspěch a neúspěch účastníků ve věci byl přibližně stejný, soud o náhradě nákladů řízení rozhodl, jak shora uvedeno.