12 C 103/2022-51 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 25.5.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 18 426 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 119 Kč od 2.10.2018 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 4 769 Kč od 2.10.2019 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 769 Kč od 2.10.2020 do zaplacení a 8,5 % ročně z částky 4 769 Kč od 2.10.2021 do zaplacení a 600 Kč na náklady řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Žalobkyně tvrdila, že [anonymizována tři slova] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne 1.10.2008 nájemní smlouvu č. [spisová značka] na nájem zemědělských pozemků v katastrálních územích [obec] u [obec], [část obce] a [obec] u [obec]. Dnem 1.1.2013, kdy nabyl účinnosti zákon č. 503/2012 Sb., vstoupila Česká republika do všech práv a povinností [anonymizována tři slova]. K výkonu těchto práv je příslušný [anonymizována tři slova] jako organizační složka státu. Pozemky jsou zapsány v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Benešov. Podle uvedené nájemní smlouvy ve znění dodatků měla [právnická osoba] jako nájemce hradit pronajímateli (ČR) podle posledního uzavřeného dodatku [číslo] ze dne 12.5.2016 nájemné ve výši 4 769 Kč splatné vždy ročně pozadu k 1.10 běžného roku (dle čl. V. nájemní smlouvy) tj. nájemné vždy za období od 1.10 roku předcházejícího do 30.9 roku běžného. Usnesením Krajského soudu v Praze čj. [insolvenční spisová značka] ze dne 20.11.2017 byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz na majetek společnosti [právnická osoba], [IČO] a insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný, který je zároveň osobou s dispozičními oprávněními. Žalobkyně řádně přihlásila dne 11.12.2017 do insolvenčního řízení pohledávku za dlužné nájemné, které ji neuhradila [právnická osoba] dle nájemní smlouvy ke dni 1.10.2017 – 4 769 Kč (za období od 1.10.2016 do 30.9.2017) a alikvotní část nájemného 650 Kč (za období od 1.10.2017 do zjištění úpadku dne 20.11.2017). Výše uvedená nájemní smlouva nebyla nikým vypovězena a v termínu splatnosti nebylo uhrazeno roční nájemné splatné dne 1.10.2018 (ve zbývající výši 4 119 Kč), splatné dne 1.10.2019 (ve výši 4 769 Kč), splatné dne 1.10.2020 (ve výši 4 769 Kč) a splatné dne 1.10.2021 (ve výši 4 769 Kč). Dlužné nájemné v celkové výši 18 426 Kč tak představuje pohledávku za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. Vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou bylo insolvenčnímu správci doručeno dne 1.2.2022 datovou zprávou. Vzhledem k tomu, že úhrada pohledávky za podstatou nebyla do dnešního dne provedena, domáhá se žalobkyně jejího uspokojení soudní cestou dle ustanovení § 203 odst. 4) insolvenčního zákona. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových zaslal dne 22.4.2022 žalovanému insolvenčnímu správci předžalobní výzvu, přesto k úhradě nedošlo. Žalovaný se brání poukazem na ustanovení § 253 odst. 2 insolvenčního zákona (tedy, že se nevyjádřil do 30 dnů od prohlášení konkurzu, že smlouvu o vzájemném plnění splní), takže nájemní vztah zanikl. Na situaci žalovaného však dopadá ustanovení § 256 insolvenčního zákona týkající se nájemních smluv. Podle ustanovení § 256 odst. 1) je insolvenční správce oprávněn vypovědět nájemní smlouvu, a to i v případě, že byla sjednána na dobu určitou, výpovědní lhůta nesmí být delší než 3 měsíce. Podle ustanovení § 257 nájemní smlouvu, kterou dlužník uzavřel jako nájemce, nemůže druhý účastník smlouvy po rozhodnutí o úpadku vypovědět nebo od ní odstoupit pro prodlení dlužníka s placením nájemného. V tomto případě insolvenční správce nájemní smlouvu nevypověděl a tak povinnost hradit nájemné dále trvá. Podle § 203 odst. 4) insolvenčního zákona neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky za majetkovou podstatou v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními, nejde o incidenční spor. Podle § 203 odst. 5) insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o žalobě určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud, současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že je na soudu, zda aplikuje § 253 odst. 2 nebo § 256 insolvenčního zákona, když i nájemní smlouva je smlouvou o vzájemném plnění. Dlužník žalovanému dodnes nepředal veškeré listiny a od ustanovení žalovaného je nekontaktní, a proto se žalovaný dozvěděl o nájemním vztahu dlužníka se žalobkyní až z výzvy žalobkyně k úhradě nájemného. Dlužník k 30.6.2018 se souhlasem insolvenčního soudu ukončil svou činnost, od prohlášení konkurzu 20.11.2017 již žádná pole neosíval. V souvislosti se žalobou žalovaný zjistil, že předmětná pole užívá jiný, žalovanému neznámý subjekt, který pravděpodobně na to pobírá dotace od [anonymizována tři slova]. Každopádně dlužníkovi nevznikla z titulu nájmu, resp. nájemní smlouvy se žalobkyní žádná tržba. Je s podivem, že se žalobkyně nezajímala o situaci dříve a žalovaného kontaktovala po čtyřech letech od prohlášení konkurzu, nechovala se s péčí řádného hospodáře a soud to má zohlednit ve svém rozhodnutí. Pokud by byla pohledávka shledána po právu, šlo by o pohledávku za majetkovou podstatou podle § 168 insolvenčního zákona, ale žalovaný řeší, pod které písmeno ustanovení by to bylo. Žalovaný vznesl námitku předčasnosti žaloby, kdy podle žalovaného by se taková pohledávka podle § 168 odst. 3 insolvenčního zákona uspokojovala kdykoli po rozhodnutí o úpadku, přičemž ale insolvenční řízení dosud nebylo ukončeno, jeho ukončení je v nedohlednu, což znamená, že žalovaná pohledávka dosud není splatná. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného uvedla, že je § 256 insolvenčního zákona speciální ustanovení, které upravuje jiný druh smluv než § 253 insolvenčního zákona. V tomto případě žalovaný nájemní smlouvu nevypověděl, nenavrhl její skončení dohodou a žalobkyně je vypovědět nemůže a ani od ní odstoupit, proto smlouva trvá. Není pravdou, že se žalovaný o nájemním vztahu dozvěděl až z výzvy k úhradě nájemného, žalobkyně svou pohledávku ve lhůtě řádně přihlásila přihláškou z 11.12.2017 pod č. 3 a to za období do zjištění úpadku. Přihláška byla doložena nájemní smlouvou a správcem byla uznána ve skupině nezajištěných pohledávek. Přesto žalovaný nájemní smlouvu od prosince 2017 nevypověděl. Podle žalobkyně jde o pohledávku podle § 168 písm. g) insolvenčního zákona jakožto pohledávku ze smlouvy, kterou žalovaný neukončil, neodmítl. Podle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky za majetkovou podstatou v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními a nejde o incidenční spor. Podle § 203 odst. 5 insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o žalobě určí k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud, současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení. Žaloba tedy není předčasná a je vedena záměrem žalobkyně předejít promlčení této pohledávky. 4. Z výpisů z katastru nemovitostí a z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [země] pronajal 1.10.2008 [anonymizováno] [část obce] na dobu neurčitou pozemkové parcely v katastrálních územích [obec] u [obec], [část obce] a [obec] u [obec] za nájemné 5 498 Kč ročně splatné ročně pozadu vždy k 1.10 běžného roku. Sedmým dodatkem k nájemní smlouvě z 12.6.2016 se měnil částečně předmět nájmu, kdy dva pozemky zpětně k roku 2015 ubyly a nově byla stanovena výše nájemného 4 769 Kč. Právo hospodařit s pronajatými pozemky má žalobkyně, jejich vlastníkem je Česká republika. 5. Z výzvy a z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že 1.2.2022 byl žalovaný vyrozuměn žalobkyní o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ve výši 18 426 Kč z neuhrazených předpisů nájemného plynoucích z předmětné nájemní smlouvy. 6. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20.11.2017, č.j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužnice [právnická osoba] a žalovaný byl ustanoven insolvenčním správcem, zároveň byl prohlášen na majetek dlužnice konkurz projednávaný jako nepatrný, věřitelé byli vyzváni, aby přihlásili pohledávky do dvou měsíců ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. 7. Z předžalobní výzvy a vyjádření žalovaného u jednání bylo zjištěno, že žalobkyně 22.4.2022 vyzvala žalovaného k úhradě 18 426 Kč do 14 dnů s tím, že při neuhrazení bude podána ve věci žaloba. 8. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku na nájemné 5 419 Kč z předmětné nájemní smlouvy za období do 20.11.2017 dne 8.12.2017, pohledávka byla uvedena i v seznamu přihlášených pohledávek jako dvanáctá a byla zjištěna, nebyla popřena. V rejstříku je i vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky j