12 C 151/2020-496 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 26.5.2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným jí zaplatit společně a nerozdílně částku 948 750 Kč a 30 008 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně s provozovnou v [obec]. Insolvenční správce k řízení zmocnil svou zástupkyni - [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z titulu své činnosti insolvenční správce zjistil, že mezi úpadcem, společností [právnická osoba], a jejím jediným jednatelem a společníkem byla uzavřena dne 3.3.2017 smlouva o dílo, na jejímž základě si žalovaný objednal od své společnosti výrobu a montáž dřevěného domu a objednatel se zavazuje uhradit mu za to cenu za dílo ve výši 825 000 Kč + 15 % DPH. Podle smlouvy měla být řádná faktura jako daňový doklad vystavena po kolaudačním řízení a zúčtován se závazky vůči ovládající osobě. Úpadce skutečně, minimálně zčásti vystavěl žalovanému rodinný dům, dřevostavbu, na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec]. Ohlášení dokončení stavby bylo provedeno u Odboru výstavby [stát. instituce] dne 20.3.2020, přičemž toto ohlášení nahrazuje kolaudační rozhodnutí. Dřevostavba rodinného domu [adresa] je zapsána jako součást stavebního pozemku st.p. [číslo] v k.ú. [obec] vyčleněného z pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeného Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim pro společné jmění žalovaného a jeho manželky [celé jméno žalované]. Ačkoliv předmětná smlouva o dílo je uzavřena s 1. žalovaným, byla uzavřena za trvání manželství a závazek z ní vyplývající vyplývá pro oba žalované. 2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podali žalovaní dne 12.6.2020 odpor, nárok žalobkyně neuznávají ani z části. Žalovaným není zřejmé, z čeho konkrétně žalobkyně dovozuje vznik nároku na zaplacení ceny za dílo. Samotná smlouva o dílo, na kterou žalobkyně odkazuje, není dokladem o tom, že žalobkyně vůbec dílo realizovala a v jakém rozsahu, kým, z čeho apod. Z podání žalobkyně není vůbec zřejmé, co konkrétně mělo být předmětem uvedené smlouvy. Koneckonců určitost sjednání díla je i podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, pročež pro absenci této náležitosti může být i smlouva o dílo shledána neplatnou. Tvrzení o konkrétním předmětu díla a prokázání jeho splnění by mělo tížit žalobkyni. Pokud se žalovaní mají k tomuto vyjádřit, nejprve by měla žalobkyně patrně výše uvedené specifikovat. Z tohoto důvodu je možné se k předmětu žaloby vyjádřit jen tak, že žalovaní jakýkoliv nárok žalobkyně z předmětné smlouvy, eventuelně s ní související, rozporují, neboť si nejsou vědomi jakéhokoliv svého neuhrazeného závazku vůči žalobkyni. K okolnostem pořízení nemovitosti na parcele st. [číslo] uvádějí, že tuto si vystavěli sami, svépomocí, ve spolupráci s širší rodinou, případně externími dodavateli, kdy nákup materiálu na stavbu hradili z hypotéčního úvěru. Koneckonců disponují i doklady prokazující, že materiál na stavbu hradili sami. Tato skutečnost musí být žalobkyni zajisté dobře známa, neboť toto žalovaný dokládal již insolvenčnímu soudu v řízení [insolvenční spisová značka] dne 28.2.2020 a ten tyto podklady zaslal žalobkyni dne 4.3.2020. Co se týče pasivní legitimace žalovaných, pak druhá žalovaná vznesla výhradu vůči dluhu ve smyslu § 710 písm. b) obč. zákoníku, tedy že se jedná o závazek, o kterém žalovaná nevěděla a dozvídá se o něm prakticky až v tomto řízení a současně ten není obstaráváním každodenních a běžných potřeb rodiny. 3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu ohledně doplnění tvrzení ke specifikaci prací, které se úpadce zavázala provést pro prvního žalovaného, resp. druhou žalovanou, a které skutečně provedla, které byly úpadcem prvnímu žalovanému vyúčtovány a v jaké výši a označila důkazy k nim, žalobkyně doplnila 25.9.2020, že byla uzavřena smlouva a o dílo, na montovanou dřevostavbu, ta byla ohlášena jako dokončená odboru výstavby [stát. instituce] 20.3.2020, byla provedena i její prohlídka, takže od jara nebo června 2017 do března 2020 žalovaní postavili rodinný dům, čímž byla splněna podmínka k vydání vyúčtování ceny díla podle žalobkyně. Účetní doklady úpadce nemá správce k dispozici, byl podán podnět k prošetření podezření ze spáchání trestné činnosti, vedeno pod KRPE -406765/ 2020 -170381-. Zástupce věřitelů [právnická osoba] byla jako pronajímatel nebytových prostor úpadci seznámena s činností úpadce, mohou k tomu vypovídat její jednatel [jméno] [příjmení] a zaměstnanec [jméno] [příjmení], dále sestra otce jednatele úpadce [jméno] [příjmení], která dělala úpadci účetní. Pro výstavbu dřevostavby úpadce minimálně nakoupila a dovezla materiál od následujících dodavatelů a) [právnická osoba], [IČO] hranoly, palubky a další dřevo na konstrukci dřevostavby za 453 909 Kč včetně DPH fakturovaných fakturou č. [rok] za plnění 14.7.2017, kdy [anonymizováno] neeviduje pohledávku za úpadkyní, materiál byl převezen do prostor firmy, opracován a následně převážen [jméno] [příjmení] z firmy [jméno] [příjmení] do [obec] ke stavbě domu za cenu dopravy 1 161,60 Kč fakturovaných 3.11.2017; b) [právnická osoba], [IČO], okna, vchodové dveře, balkonové dveře včetně posuvného kování za celkem 329 012 Kč, kdy k zaplacení zálohy došlo ve výši 220 000 Kč 13.7.2017 a k zaplacení doplatku 109 022 Kč došlo 16.10.2017; c) [právnická osoba], [IČO], palubek v rozměrech a množství pro rodinný dům v hodnotě 47 029 Kč vyúčtovaných 4.7.2017. Žalobkyně měla za to, že předpokládaná cena rodinného domu podle ohlášení stavby byla 3 000 000 Kč. Druhá žalovaná musela být jako manželka prvního žalovaného seznámena s hodnotou stavby, za co je stavěna a že je první žalovaný statutárním orgánem úpadce. 4. Při prvním jednání ve věci 6.10.2020 byla vyhlášena koncentrace řízení s tím, že byla poskytnuta 30ti denní koncentrační lhůta k doplnění tvrzení a navržených důkazů. 5. Žalobkyně v koncentrační lhůtě doplnila, že dílo bylo provedeno a dokončeno fakticky ještě před zahájením insolvenčního řízení, což prokazuje fotografie předmětného rodinného domu v rámci snímkování z portálu [webová adresa] ke dni 30.9.2017, kdy byla založena základová deska s jednou řadou tzv. ztraceného bednění, kdy na tuto řadu se již staví do výšky ze dřeva. Poslední žalovaným předložené doklady v insolvenčním řízení jsou z 21.12.2018 k nákupu vodoinstalatérského materiálu od [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], [obec], což odpovídá dokončování výstavby domu. Dílo je podle žalobkyně přesně podle smlouvy vymezeno podle projektové dokumentace. Je zřejmé, že úpadce pro žalované v rámci výstavby dodal materiál a žalovaní ani netvrdí, že byl tento materiál úpadci uhradili či poskytli úpadci jakoukoli zálohu ceny díla či jiné plnění. Dodání oken a dveří firmou [právnická osoba] svědeckou potvrdí jednatel firmy [příjmení] [příjmení]. Prokázat, že úpadce záměrně nepředložil insolvenčnímu správci účetnictví, lze záznamem o zahájení úkonů v trestním řízení, případně usnesením o zahájení trestního stíhání, vedeného KRPE-Územní odbor [obec] pod sp.zn. KRPE -40676/ 2020 -170381-. K prokázání obratu úpadce a především vykázání tzv. rozpracované výroby na domě, proti níž není vykázán žádný příjem, navrhuje žalobkyně vyžádat daňová přiznání úpadce za rok 2017, za rok 2018 včetně rozvahy a výkazů, daňová přiznání k DPH ze stejných období, daňová hlášení k DPH za rok 2017, 2018 včetně korespondence úpadce či účetní firmy s FÚ. Navíc samotná podmínka předmětné smlouvy o dílo, že bude ze strany úpadce fakturováno až po kolaudačním řízení nezávislém na vůli zhotovitele a nemohl tak ovlivnit její splnění v okamžiku kolaudace po dokončení stavby, je v rozporu s dobrými mravy. Především však smlouva o dílo měla být podepsána za úpadce a za žalovaného před orgány legalizace, tj. jejich podpisy měly být úředně ověřeny, jak klade tento požadavek zákon o obchodních korporacích na jednání mezi obchodní společností a osobou jí ovládanou, tj. jednatele. Rovněž by měla cena díla odpovídat ceně obvyklé. 5. Žalovaní v rámci koncentrace tvrdili, že dům stavěli svépomocí s pomocí širší rodiny, přítel a drobných specialistů, nešlo v žádném případě o dodávku rodinného domu v objemu prací 825 000 Kč bez DPH ze strany jakéhokoli dodavatele. K prokázání těchto tvrzení navrhovali žalovaní 23 svědků, k úhradám materiálu tvrdili, že šlo o úhrady z jejich hypotéčního úvěru č. [bankovní účet] u [anonymizováno], [IČO]. [příjmení] 453 909 Kč za nákup dřeva byla uhrazena podle žalovaných ve výši 200 000 Kč 4.8.2017 z účtu č. [bankovní účet] a to dne 19.7.2017 žalovaní vybrali v hotovosti z hypotečního úvěru částku celkem 100 000 Kč, dne 20. a 21.7.2017 žalovaní vybrali v hotovosti částku celkem 100 000 Kč z osobního účtu žalované č. [bankovní účet], na který jej přeposlali dne 19.7.2017 z hypotečního úvěru a dne 2.8.2017 a 4.8.2017 žalovaný vložil vybranou hotovost v částce celkem 195 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dalších 150 000 Kč ba