12 C 160/2021-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 11.10.2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému mu zaplatit částku 225 350 Kč s úrokem z prodlení od 1.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, oproti vrácení osobního automobilu zn. AUDI [anonymizováno] AVANT, VIN: [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“) a zaplatit náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že dne 4.7.2019 ústní kupní smlouvu, podle které se žalovaný zavázal dodat žalobci osobní automobil tovární značky AUDI [anonymizováno] AVANT, VIN: [anonymizováno], barva černá, dovoz SRN, a to za cenu ve výši celkem 190 000 Kč. Žalobce ještě před uzavřením kupní smlouvy poskytl žalovanému zálohu na předmět prodeje ve výši 190 000 Kč převodem na účet žalovaného dne 27.6.2019. Žalovaný žalobci deklaroval, že předmětné vozidlo současně trpí vadami, a to nedostatečnou funkcí turbodmychadla a špatnou funkcí EGR ventilu, kdy bylo třeba údajně provést regulaci turbodmychadla a ultrazvuk EGR ventilu. Žalobce ještě před převzetím vozidla na odstranění uvedených vad poskytl žalovanému další částky a to částku 5 050 Kč dne 2.7.2019, částku 12 696 Kč dne 4.7.2021 a částku 17 604 Kč dne 4.7.2021, celkem 35 350 Kč, vše převodem na osobní účet žalovaného. Předmětný automobil opatřený českou registrační značkou včetně dokladů žalobce od žalovaného převzal 9.7.2019. Po krátkém užívání následně začal automobil vykazovat další závažné vady, kdy se opakovaně rozsvěcelo kontrolní světlo motoru, automobil neměl žádný výkon a dosahoval maximální rychlosti 20 km/hod. Byl zcela nefunkční, nezpůsobilý provozu a nebylo možno ho používat. Tyto vady žalobce považoval za podstatné porušení kupní smlouvy a uplatnil je u žalovaného ústně dne 9.10.2019, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný nechá vytčené vady odstranit v rámci reklamace v co nejkratší lhůtě. K tomu účelu žalovaný zajistil odtahovou službu pro převoz automobilu do společnosti [právnická osoba], provozovna [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kam byl automobil dne 9.10.2019 převezen k opravě. Automobil však přes mnohanásobné výzvy žalobce opraven nebyl. Na opakované výzvy k provedení opravy žalovaný neustále sděloval, že došlo k výměně některé vadné součástky a je nutno ještě nějakou další součást vyměnit, posléze, že vozidlo bude během několika málo dnů přivezeno a předáno žalobci opravené. Žalobce se také opakovaně osobně dostavil na místo do opravny, kde vozidlo bylo k opravě přistaveno, a za přítomnosti žalovaného a zaměstnanců se snažil zjistit stav věci. Opět byl opakovaně ujišťován, že některé součástky byly zcela vyměněny a opravené vozidlo bude během málo dní předáno žalobci v místě jeho bydliště. Veškerému jednání byla přítomna i matka žalobce, [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že vady vozidla byly reklamovány a dohodnuta oprava automobilu, kdy prodávající se zavázal vytčené vady odstranit a vady v přiměřené lhůtě neodstranil, žalobce dopisem ze dne 9.8.2021 oznámil žalovanému, že z tohoto důvodu v souladu s ust. 2106, odst. 2 NOZ odstupuje od uzavřžené kupní smlouvy a žádá vrácení celé zaplacené kupní ceny včetně původních nákladů na opravu v celkové výši 225 350 Kč oproti vrácení automobilu. Vzhledem k tomu, že automobil je již od 9.10.2019 v držení žalovaného je vzájemná povinnost žalobce tímto splněna. Podle uvedeného ustanovení věta třetí platí, že„ neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.“ Vzhledem k tomu, že prodávající vady odstraňuje téměř dva roky od jejich vytčení a dosud je neodstranil, nelze považovat tuto lhůtu za přiměřenou. Z toho důvodu žalobce od původně uzavřené kupní smlouvy odstoupil. Protože žalovaný nekomunikuje, nezbylo žalobci než domáhat se svých práv soudní cestou. V souladu s ust. § 142a o.s.ř. byla žalobcem žalovanému zaslána výzva k plnění dne 24.9.2021. Při jednání žalobce doplnil, že ztratil přehled o vozidle, protože jej přistavil k opravě do společnosti [právnická osoba] v [obec] a v současné době je místo vyklizeno, auto už tam zaparkované není. 2. Žalovaný na žalobu přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti nijak nereagoval. 3. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalovaný je rodinný známý, který jezdívá do Německa a tak se dohodli někdy na přelomu května až června 2019, že žalobci doveze žalovaný Audi [anonymizováno] Avant v dieselu za 190 000 Kč, ale že jsou tam dvě závady na turbodmychadle a [příjmení] ventilu, které žalobci žalovaný ve své firmě [právnická osoba] na náklady žalobce opraví. Tak žalovanému 27.6.2019 složili zálohu 190 000 Kč na jeho účet, auto přivezl a na opravy mu zaplatili celkem 35 350 Kč, opravené vozidlo bylo žalobci 9.7.2019 předáno i s českou registrací. Po 10 nebo 15 km se začala znovu ozývat vada EGR ventilu, takže vozidlo zavezli do [obec] znovu na opravu, pak začalo znovu zlobit. Domluvili se, že ho matka žalobce [jméno] [příjmení] cestou do práce odveze do [obec] na opravu, ale jeho stav byl takový, že už to pak ani nešlo, takže byla domluvená odtahovka na 9.10.2019. Kupní smlouvu si účastníci domlouvali jako fyzické osoby. Když byli v [obec], kontrolovali opravu a vozidlo, vždycky je ubezpečovali, že se na něm pracuje, že se opravuje, naposledy auto viděli v červnu 2021, pak zmizelo úplně. Ohledně předání auta k opravě 9.10.2019 má žalobce rukou psaný doklad odtahové služby. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dovoz Audi [anonymizováno] Avant si žalobce objednal přes žalovaného, ten auto v Německu našel, zprostředkoval jeho dovoz a prodej žalobci, bylo to asi za 200 000 Kč. Na vozidle byla závada na motoru, nějaký EGR na motoru, ale svědek není mechanik. Auto tam bylo přistaveno v AutoEmergency na opravu, svědek byl zaměstnán u žalovaného, tak o tom autě ví. Předmětem podnikání AutoEmercency je servis vozidel. Tohle auto dovážel pan [příjmení]. [příjmení] auto tam stálo hrozně dlouhou dobu, jednu dobu ho parkovali i ve svědkově sousedící garáži, protože ho neměli kam dát. Auto tam bylo na diagnostice, zjistila se vada, řeklo se to žalobci a domluvilo se provedení opravy. Auto odjelo jako opravené a zase se znovu objevilo, zase mělo tu stejnou vadu a po další opravě zase odjelo, ale zpátky už ho přivezla odtahovka. Stálo tam pak několik měsíců. svědek tam pak od srpna 2019 skončil, protože mu dluží, neví, kam se provozovna přemístila. Auto rozhodně nebylo opraveno, když ho svědek naposledy viděl v AutoEmercency v létě 2021, protože mělo rozebraný motor. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaného zná z dílny, ale nikdy pro něho nebyl zaměstnán, pouze žalovaný svědka ve vztahu k tomuto předmětnému autu Audi [anonymizováno] Avant požádal, jestli by ho na valníku nepřivezl z Německa. Svědek tam pro něj jel, auto projel, svítila mu kontrolka motoru, což svědek volal žalovanému, ale ten svědkovi říkal, že je to banalita, že se to opraví a svědek má auto dovézt, tak zaplatil v Eurech cenu auta, peníze měl od žalovaného. Auto pak svědek předal žalovanému, pak ho tam občas vídal na opravy. Vždycky tam stálo několik aut. Když svědek auto projížděl v Německu, tak auto jezdilo, svítila kontrolka motoru, ale jezdilo. Házelo to chybu. Svědek auto viděl jen na servisu. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobce, soud zjistil, že když chtěl žalobce [značka automobilu] Avant a věděli, že žalovaný vozí auta z Německa, domluvili se, že pro něj žalovaný zajede, pak se dozvěděli, že i když říkal, že pro auto byl on, byl pro něj pan [příjmení] Pan [anonymizováno] z Německa volal, že mu svítí diagnostika na autě, to volal žalovanému a panu [příjmení], což je automechanik žalovaného. Pan [anonymizováno] měl auto dovézt, že se za servisní poplatek ke kupní ceně zprovozní. Žalobcova rodina auto zaplatila, žalobce ho převzal a po 100 nebo 200 km zase začala svítit kontrolka. Žalovaný řešení problému přehrál na automechanika [příjmení], který 3x nebo 4x provedl jakoby opravu závady, svědkyně ujela 15 nebo 20 km a zase to svítilo a padalo to do nouzového režimu, tak dostala od pana [příjmení] radu to zrestartovat a přivézt na opravu, takhle se to opakovalo. [příjmení] pan [příjmení] radil jezdit s autem v nouzovém režimu, ale i jako laik svědkyně věděla, že to dělat nemá. Svědkyně sama tam byla asi 3x nebo 4, vždycky pan [příjmení] nasliboval opravu, naposledy byla svědkyně vůbec ráda, že s tím dojela domů a v říjnu 2019 už to bylo na odtahovou službu. Vždycky do [obec] přijeli a [příjmení] nebo žalovaný vyprávěli, co všechno už vyměnili nebo budou měnit a že to za týden bude. Svědkyně pořídila i nahrávku vozidla ze srpna 2021. Na autě nic nedělali, jen ho přešupovali, svědkyně tam byla minimálně 5x, nic na něm nedělali. V srpnu 2021 tam byli dokonce vícekrát, protože jezdili na [obec]. Svědkyně má dokonce nahrávky staršího data, kdy při uplatnění reklamace žalovaný říkal, že odkoupí vozidlo od žalobce za 50 000 Kč, to ho měl žalobce asi 3 měsíce.