12 C 160/2022-45 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 29.4.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit na bezdůvodném obohacení částku 12 260 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 025,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 260 Kč od 8.1.2022 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 5 460 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 882,70 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 460 Kč od 8.1.2022 do zaplacení ve výši 10% ročně a na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč. Žalobkyně tvrdila, že má proti žalované dva nároky na základě smluv o spotřebitelských úvěrech ze dne 11.4.2019 a ze dne 27.6.2019. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 11.4.2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 5 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 5 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 800 Kč, což žalobkyně dále souhrnně nazývá jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 810 Kč počínaje 18.4.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4.6.2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, nejpozději měla žalovaná celkovou dlužnou částku zaplatit dne 4.6.2020, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky i s úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do úplného zaplacení. Pohledávka se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 7.1.2022, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze 21 540 Kč. Ke dni postoupení 7.1.2022 činila pohledávka bez příslušenství za žalovanou 31 310 Kč, příslušenství pohledávky tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně, požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované 5 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 882,70 Kč od 5.6.2020 do data postoupení 7.1.2022 a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 5 460 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 27.6.2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 910 Kč, odměnu za administrativní činnost 4 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 13 110 Kč, což žalobkyně dále souhrnně nazývá jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 558 Kč počínaje 4.7.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7.1.2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, nejpozději měla žalovaná celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7.1.2021, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky i s úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do úplného zaplacení. Pohledávka se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 7.1.2022, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze 10 740 Kč. Ke dni postoupení 7.1.2022 činila pohledávka bez příslušenství za žalovanou 38 130 Kč, příslušenství pohledávky tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně, požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované 12 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 025,50 Kč od 8.1.2021 do data postoupení 7.1.2022 a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 12 260 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že 11.4.2019 žalovaná požádala o úvěr 27 000 Kč se splatností 60 týdnů, žalovaná uváděla, že žije s rodiči, je partnerka s učňovským vzděláním, má jedno nezaopatřené dítě, je na mateřské či rodičovské dovolené s příjmem od státu 6 100 Kč a dalším příjmem 20 314 Kč bez bližší specifikace, kdy mamince přispívala 3 000 Kč měsíčně, výdaje na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení 7 000 Kč, na splátky úvěru 1 350 Kč, žalovaná měla doložit složenky k příjmům. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že 11.4.2019 uzavřela žalovaná s [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 27 000 Kč při pevném úroku 5 400 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 5 400 Kč, při hotovostním inkasu splátek 10 800 Kč, tj. celkem měla žalovaná uhradit 48 600 Kč, který měla žalovaná splatit v 60 týdenních splátkách po 810 Kč splatných vždy do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy 11.4.2019, zápůjční úroková sazba je uvedena 32,15%, RPSN byla 206,15%. 4. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že 27.6.2019 žalovaná požádala o úvěr 23 000 Kč se splatností 80 týdnů, žalovaná uváděla, že žije s rodiči, je partnerka s učňovským vzděláním, má jedno nezaopatřené dítě, je na mateřské či rodičovské dovolené s příjmem 9 965 Kč a dalším příjmem 24 000 Kč bez bližší specifikace, má výdaje na bydlení 8 000 Kč, výdaje na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení 7 000 Kč, na splátky úvěru 3 240 Kč, žalovaná měla doložit složenky k příjmům a dohodu o provedení práce. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že 11.4.2019 uzavřela žalovaná s [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 23 000 Kč při pevném úroku 3 910 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 4 600 Kč, při hotovostním inkasu splátek 13 110 Kč, tj. celkem měla žalovaná uhradit 44 620 Kč, který měla žalovaná splatit v 80 týdenních splátkách, kdy 79 splátek bylo po 558 Kč a 80.splátka 538 Kč splatných vždy do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy 17.6.2019, zápůjční úroková sazba je uvedena 27,74%, RPSN byla 163,16%. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 7.1.2022 mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že byly pohledávky původního věřitele za žalovanou tímto věřitelem postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 4.2.2022 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 5. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 16.3.2022 byla žalované doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 82 142,27 Kč do 31.3.2022 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalované bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje