12 C 49/2021-166 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 16.2.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 150 080 Kč s náklady za vzniklou škodu na movitém majetku podlahových lišt, zárubní od interiérových dveří, nábytku a to ve výši 50 000 Kč, které budou spojeny s opravou a náklady řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 17.6.2020 smlouvu o dílo, na základě níž měla žalovaná provést polyuretanovou podlahu v rodinném domě na ploše 110m2 specifikovanou v uzavřené smlouvě. Dílo mělo být provedeno do 12.7.2020 za sjednanou cenu. Na základě smlouvy byla provedena penetrace ve 2 vrstvách, při čemž žalovaná zjistila, že je to nedostačující a že musí být provedena vrstva třetí, ale za poplatek 15 000 Kč. Žalobkyně souhlasila a domluvila, že peníze dodá k doplatku ceny po zhotovení celého díla. Žalovaná se dostavila k provedení další penetrace a v následujících 5 dnech zhotovila polyuretanovou podlahu, kde žalovaná dostala zbylých 50 080 Kč na ruku se slovy, že veškerou fakturu a smlouvu o předání díla zašle e-mailem. Po sedmi dnech mohla žalobkyně do domu vejít, tehdy zjistila, že podlaha je nerovná, bublinkatá, místy děravá. Následně kontaktovala žalovanou, která přislíbila přijet a nedostatky opravit. Do 14 dnů žalovaná dorazila na místo provést opravu, ale nebyla zhotovena, jak měla být opravena. Toto žalobkyně zjistila po dalších pár dnech, když mohla vejít do domu, než se oprava opět zatvrdila. Opět žalovanou kontaktovala a bylo jí řečeno, že je to způsobeno zřejmě vadou materiálu a že má žalobkyně podat reklamaci [právnická osoba] [příjmení], která materiál dodala. Žalobkyně žalované sdělila, že to není její věc, že žalovaná materiál zakoupila a má to tedy řešit ona. Žalovaná nakonec souhlasila a podala reklamaci dodavateli firmy [příjmení] [příjmení]. Reklamace nebyla uznána, a to z důvodu, že materiál byl naprosto v pořádku. Tuto zprávu žalovaná přeposlala žalobkyni a ta se kontaktovala s panem [příjmení] z firmy [příjmení] [příjmení]. Sjednali si schůzku v časovém rozmezí 1 hodiny, aby viděl práci žalované a mohl se k tomu vyjádřit. Pan [anonymizováno] řekl, že je to neodborně provedené dílo, kde je velice malá spotřeba materiálu a žalobkyně se dozvěděla, že do září 2020 žalovaná dluží [právnická osoba] [příjmení] za materiál, který použila v domě žalobkyně. Po zhruba hodinové schůzce dorazila na místo žalovaná – pan [celé jméno žalovaného], který nechápal, čím se to mohlo stát, že je podlaha v podstatě nepoužitelná k normálnímu užití. Protože se žalobkyně musela ihned nastěhovat do domu kvůli placení nájmu v době stavby domu, bylo vidět, že podlaha opravdu nedrží tak, jak má. Lehce se zvedl stůl a hned se podlaha lepila k nábytku a zůstala díra až na penetraci. Po dlouhé komunikaci a řešení náhrady škody se účastníci domluvili na vrácení 60% z celkové částky 150 080 Kč. Žalovaná nakonec přinesla reklamační papír, kde bylo napsáno že vrací 60% ze 100 000 Kč. U toho byl stále pan [příjmení] z firmy [příjmení] [příjmení], když se žalobkyně zeptala žalované, proč je v reklamaci uvedeno pouze 100 000 Kč, když dostala 150 080 Kč, tak jí pan [celé jméno žalovaného] řekl, že nemá jediný důkaz o tom, že mu žalobkyně zaplatila, protože mu je žalobkyně dala na ruku a potvrzení od žalované nedostala, že bude tvrdit, že se účastníci domluvili jinak, že nakonec celé dílo pro žalobkyni dělal jen za 100 000 Kč a že nemá důkazy o vyšší částce a že nemusel dělat ani novou smlouvu na menší částku, protože to bylo ústní dohodou, což není vůbec pravda. Žalobkyně to nakonec podepsala, protože si myslela, že jim žalovaná vrátí aspoň něco a bude to vyřešené. To ale netušila, že dohoda vůbec nebude tak, jak měla a co podlaha bude dělat dále v budoucnu. Po 30 dnech přišel doporučeně dopis od žalované, kde stálo vyjádření k reklamaci polyuretanové podlahy, a to že tedy reklamaci neuznává a že vrátí na účet žalobkyně 60 000 Kč včetně DPH. Dále v dopise stálo, že to bude řešit se svou pojišťovnou jako škodní odpovědnost a že to zřejmě bude chtít vidět i technik z pojišťovny, ať mu dá žalobkyně chvíli čas. Zhruba dva měsíce se nic nedělo a pak po urgenci poslala žalovaná na účet žalobkyni 20 000 Kč se zprávou přes sms, že momentálně nemá finance. Žalobkyně předala vše obchodní inspekci, která dala stanovisko, že žalovaná uznala reklamaci a je vše v pořádku, ale do dnešního data 8.2.2021 víc jak 20 000 Kč žalobkyně neobdržela, a proto se rozhodla podat žalobu. Jako důkaz žalobkyně sice vyjmenovala listiny a výpověď svědka rodinného příslušníka popřípadě nutnost i dle dohody pana [příjmení], ale žádné důkazy nepředložila vyjma paměťové karty. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že částka 145 080 Kč je požadována za neodborné provedení polyuretanové podlahy v domě žalobkyně, která není vhodná k žití, částku 50 000 Kč žalobkyně požaduje na pořízení nových zárubní, ochranných lišt k podlaze a nových skříní, protože při demontáži těchto věcí, které se budou muset odstranit při pořízení nové podlahy, už budou nepoužitelné, když vše je lepené a při demontáži materiálu se dřevotříska rozštípe. Faktury za nákup vyjmenovaných věcí hodlala žalobkyně doložit k jednání soudu. Při jednání soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení, kdy uvedla, že první kontakt proběhl telefonicky na tel. [číslo] teprve poté 5.3. byla zaslána cenová nabídka na e-mail žalobkyně [email]. Žalobkyně podle webových stránek [webová adresa] měla za to, že celou dobu jedná s firmou [právnická osoba], pan [celé jméno žalovaného] chtěl smlouvu poslat e-mailem, což žalobkyně učinila, ale on ji podepsanou nevrátil. Protože žalobkyně jednala na základě webových stránek žalované, vycházela i u podpisu smlouvy o dílo z toho, že jedná stále se stejným subjektem, nevšimla si, že je jiné IČ ve smlouvě a jiné označení, než je název žalované. Na webových stránkách žalované se nacházejí fotografie místností v jejich domě, stejně tak na facebooku pod [webová adresa], kde má žalovaná skupinu. Žalovaná se sama obrátila na [právnická osoba], která jí dodala materiál, kdy tvrdila, že byl materiál vadný a podlaha má vady kvůli tomu. Toto odmítl revizní technik firmy pan [příjmení], žalobkyně se potom obrátila přímo na pana [příjmení] a u nich doma sjednala schůzky s ním i panem [celé jméno žalovaného], který také přijel, ten den byl sepsán reklamační protokol, který pan [celé jméno žalovaného] i podepsal, originál žalobkyně doloží. Žalobkyně nesouhlasila se žalovanou navrhovaným řešením, po žalované žalobkyně chtěla slevu 60% z celkové ceny, kterou zaplatila 150 080 Kč, což pan [celé jméno žalovaného] odmítal s tím, že na zaplacení doplatku nad 100 000 Kč žalobkyně nemá důkazy, což řekl i před panem [příjmení], následně pak vrátil žalobkyni 20 000 Kč Ani toto řešení, ale pro žalobkyni není akceptovatelné, protože následně došlo k dalším vadám, např. po nadzvednutí nábytku, který tam byl umístěn na podlahu až po měsíčním vytvrdnutí podlahy, došlo k nalepení podlahy na nábytek. Žalovaná dodělala podlahu 29.6.2020 nalakováním, tehdy se platil doplatek k záloze 50 080 Kč, žalobkyně nemá doklad o provedení úhrady 50 080 Kč, pouze na messengeru komunikaci, že to má uhradit, pak tam týden nesměli, pak už ano a zjistili vady a po 14 dnech tam pan [celé jméno žalovaného] dorazil opravit asi 8-10 vad, jednalo se o díry, ušpinění a nedostatky vrstvy, kdy prosvítal beton. Nad 20 000 Kč už pan [příjmení] nic z ceny nevrátil, říkal, že nemá peníze. K výzvě soudu ohledně žalovaných 50 000 Kč na nákladech vzniklých škodou na movitém majetku – podlahových lištách, zárubních, interiérových dveřích a nábytku včetně oprav žalobkyně uvádí, že tyto náklady teprve vzniknou a v tuto chvíli neví, jak by je měla prokázat, bylo by proto lepší je uplatnit až následně, až budou skutečně existovat, tedy po předělání podlahy a přesunech nábytku. V tuto chvíli k těmto nákladům nad rámec žalované ceny o dílo žádná konkrétní tvrzení neuvádí a důkazy nenavrhuje. Soudem byla žalobkyně poučena o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k těmto položkám. Žalobkyně chce vrácení celé ceny, kterou uhradila z toho důvodu, že považuje vady za neodstranitelné, k čemuž má být vypracován znalecký posudek ohledně vad ohledně vad polyuretanové podlahy po celém domě žalobkyně a jejího manžela, znalec se má vyjádřit, zda jsou odstranitelné či nikoli, bude-li prokázána neodstranitelnost vad, pak nechť žalovaná vrátí přijatou cenu díla a žalobkyně s manželem si nechají podlahu udělat znova od jiné firmy. 3. K výzvě soudu s poučením o následcích nečinnosti žalovaná k žalobě uvedla pouze to, že nikdy žádnou podlahu žalobkyni nerealizovala a žádá o důkazy, které svědčí o tom, že ano. Vyjádření bylo podepsáno„ [celé jméno žalovaného] - jednatel společnosti [právnická osoba]. Jednání se žalovaná, potažmo její jednatel neúčastnil. 4. Na wehových stránkách [webová adresa] žalovaná jako jejich vlastník uvádí, že mezi výhody epoxidových a polyuretanových podlah patří vysoká životnost, snadná opravitelnost, bezespárový povrch, jed