12 C 7/2022-113 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 10.1.2022 se žalobci domáhali vydání rozsudku o tom, že se z exekucí vedených soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 27 EXE 37/2018 a sp. zn. 22 EXE 735/2018 vylučují sekačka Oleo mac, strunová sekačka, žebřík dřevěný, cirkulárka, plechový žebřík, vzduchovka, aku vrtačka, střelná zbraň 510, TV Panasonic, lampa. Žalobci tvrdili, že u Okresního soudu v Chrudimi se vede exekuce pod sp. zn. 27 EXE 87/2018 a to podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 6.12.2017, č. j. 3C 208/2017-16, který nabyl právní moci dne 3.1.2018, a dále výkon pod sp. zn. 22 EXE 735/2018 podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 8.12.2017, č. j. 11C 206/2017-19, který nabyl právní moci dne 31.1.2018, obojí k uspokojení vykonatelné pohledávky oprávněné proti povinnému [jméno] [příjmení], [ulice] [adresa], [obec] Dne 20.10.2021 byl v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa], pověřeného k vedení exekuce výše nadepsaným soudem dne 27.3.2018 a ze dne 16.4.2018, proveden soupis movitých věcí v bydlišti žalobců, kdy do soupisu byly pojaty tyto označené movité věci: položka č. 1 - 1 ks sekačka Oleo mac, položka č. 2 -1 ks strunová sekačka, položka č. 3 - 1 ks žebřík dřevěný, položka č. 4 -1 ks cirkulárka, položka č. 5- 1 ks plechový žebřík, položka č. 6- 1 ks vzduchovka, položka č. 7- 1 ks střelná zbraň [číslo], položka č. 8- 1 ks střelná zbraň [číslo], položka č. 9- 1 ks TV Philips, položka č. 10-1 ks aku vrtačka, položka č. 11- 1 ks střelná zbraň [anonymizováno], položka č. 12-1 ks hlaveň brokovnice [číslo], položka č. 13- 1 ks TV Panasonic, položka č. 14- 1 ks TV Philips a položka č. 15- 1 ks lampa. V zákonné 30-denní lhůtě ode dne, kdy se žalobci dozvěděli o soupisu věcí, a to dne 3.11.2021 podali žalobci návrh na vyškrtnutí všech věcí ze soupisu z důvodu neexistence vlastnického práva povinného k těmto movitým věcem. Jejich návrhu však bylo usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 3.12.2021, doručeného žalobcům dne 10.12.2021, vyhověno toliko částečně, kdy ze soupisu byla vyškrtnuta pouze movitá věc uvedená pod položkou č. 9 a 14, a to TV Philips. Z odůvodnění usnesení soudního exekutora vyplývá, že žalobci předložili paragon [číslo] na TV Philips ze dne 2.2.2011 a dále skutečnost, že soudnímu exekutorovi nebylo doloženo a prokázáno, že vlastníky movitých věcí uvedených v soupisu jsou skutečně žalobci, nikoliv povinný. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vyslovila souhlas s vyškrtnutím movité věci uvedené v soupisu pod položkou č. 9 a 14, rozhodl soudní exekutor o vyškrtnutí TV Philips ze soupisu. Povinný [jméno] [příjmení] je vnukem žalobců, který však nemá v místě bydliště žalobců trvalý pobyt, nesdílí s nimi společnou domácnost vyjma skutečnosti, že žalobce jako svoje prarodiče občas navštíví. Odůvodnění usnesení soudního exekutora, co se prokázání vlastnického práva žalobců k movitým věcem uvedeným v soupisu resp. neprokázání vlastnického práva povinného k těmto movitým věcem, je zcela nedostatečné a zjevně účelové, kdy soudní exekutor byl zjevně veden snahou docílit získání movitých věcí pro účely výkonu rozhodnutí, aniž by důsledně dbal prokázání vlastnického práva povinného k movitým věcem uvedeným v soupisu a tím tak ochrany vlastnického práva žalobců. Povinný, vyjma movitých věcí uvedených pod položkou č. 7, 8 a 12, není vlastníkem věcí uvedených v soupisu. Movité věci uvedené v soupisu pod položkou č. 1 -6, pol. č. 10,11,13 a 15 jsou ve společném jmění žalobců, které pořídili za trvání manželství. Movité věci uvedené v soupisu pod položkou 7, 8 a 12 nejsou v jejich společném jmění s tím, že tyto věci užívá povinný k výkonu práva myslivosti a ponechal je v bydlišti žalobců, když je navštívil. Ohledně movitých věcí uvedených v soupisu položkou č. 1 - 6, pol. č. 10,11,13 a 15 mají žalobci za to, že z povahy těchto movitých věcí je navýsost zřejmé, že se jedná o věci pořízené za účelem údržby a opravy rodinného domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] výměře 231 m2 v [katastrální uzemí] v [obec] ve společném jmění žalobců. Jedná se o movité věci sloužící výlučně potřebě žalobců (sekačky, žebřík, cirkulárka) a dále o věci užívané k výkonu práva myslivosti žalobcem [celé jméno žalobce] (vzduchovka, střelná zbraň). Jde o movité věci opotřebované a staré, žalobci pořízené před více jak deseti lety, kdy z jejich charakteru, stavu a povahy je zcela zřejmé, že tyto movité věci jsou ve společném jmění žalobců, nikoliv ve vlastnictví povinného, ten totiž nedisponuje žádnými doklady, kterými by zcela spolehlivě a jednoznačně prokázal, že je jejich vlastníkem. Povinný tyto movité věci pro svoji potřebu ani neužívá a nikdy neužíval. Na oporu svého tvrzení, že povinný v místě bydliště žalobců nebydlí, pouze je občas navštíví, jakož i tvrzeni, že povinný nemá u žalobců žádné movité věci, které vlastní, vyjma movitých věci uvedených od položkou č. 7, 8,12, což žalobci výše již odůvodnili, předkládají žalobci kopii úředně ověřeného čestného prohlášení povinného ze dne 21. 10. 2021 ohledem na argumentaci soudního exekutora, který v odůvodnění usnesení uvádí, že žalobci předložili paragon, který však neprokazuje, že by byli vlastníky všech movitých věcí uvedených v soupisu, žalobci zároveň sdělují, že s ohledem na stáří žalovaných movitých věcí již nedisponují listinnými doklady, které by mohli svoje vlastnické právo k movitým věcem prokázat. Žalobci se dovolávají tehdy platného občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., který připouštěl u pořízení movitých věcí uzavření kupních smluv ústní formou. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele je prodávající povinen vystavit na žádost spotřebitele doklad o zakoupení výrobku s uvedením data prodeje, o jaký výrobek se jedná a za jakou cenu byl výrobek prodán. I kdyby tedy žalobci disponovali příslušnými doklady o koupi výrobků, pak povinnou náležitostí dokladu dle zákona není uvedení identifikace kupujícího. Podle žalobců nelze přisvědčit argumentaci soudního exekutora, že z paragonu nelze dovodit, že by žalobci byli vlastníky všech movitých věci v soupisu uvedených, neboť uvádění osoby kupujícího není a nebylo dle zákona povinnou náležitostí dokladu o zakoupení výrobku a je na místě připustit prokázání vlastnického práva k žalovaným movitým věcem jiným způsobem a to zejména faktickým výkonem vlastnického práva k těmto movitým věcem žalobci. Prodej žalovaných movitých věcí v rámci výkonu rozhodnutí by byl zcela v rozporu s dobrými mravy, když počet a hodnota těchto movitých věcí odpovídá obvyklým majetkovým poměrům žalobců a z povahy movitých věcí je zcela zřejmé, že byly pořízeny za účelem údržby a opravy nemovitostí ve vlastnictví žalobců, případně k výkonu práva myslivosti žalobce [celé jméno žalobce]. Dále je nutno podle žalobců vzít do úvahy i skutečnost, že povinný nabyl plnoletosti a začal se sám živit až poté, kdy byly tyto movité žalobci pořízeny a povinný tak nemohl tyto movité věcí zakoupit za svoje výlučné prostředky. Žalobci rovněž namítají, že je zcela v rozporu se zásadou legitimního očekávání a předvídatelnosti postupu soudního exekutora, aby žalobci byli vystaveni ohrožení vlastnického práva tím, že i přes pořízení žalovaných movitých věcí v řádu více jak 10 let, nedostáli povinnosti důkazní předložením listinných důkazů o vlastnictví movitých věcí na úkor doložení vlastnického práva povinným. Navíc ještě za situace, kdy zákon existenci dokladu o zakoupení výrobků, čili movitých věcí s uvedením identifikace osoby kupujícího nestanovil ani v době pořízení těchto movitých věcí, ani ke dni podání této žaloby. Soudní exekutor tak do soupisu zařadil žalované movité věci se zjevnou absencí prokázání vlastnického práva povinného, kdy neoprávněný zásah do vlastnického práva žalobců je tudíž navýsost zřejmý. S ohledem na věk žalobců a jejich omezené výdělečné možnosti jsou navíc žalobci v důsledku postupu soudního exekutora, vystaveni v nebezpečí složité finanční situace, neboť pořízení jiných movitých věcí na místo žalovaných movitých věcí není pro žalobce již finančně dostupné. Při jednání 29.3.2022 žalobci doplnili, že žalobci nad věcmi panují, vykonávají vlastnická práva ve svém domě, věci používají i k obsluze zahrady a i kdyby je přímo nekoupili, po šesti letech se má dle občanského zákoníku za to, že je mohli mimořádně vydržet. [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že není vlastníkem předmětných věcí a vzhledem k jeho věku by to nebylo ani logické, protože by věci nabýval ve věku nezletilosti, když jde o věci starší deseti let. K dotazu soudu žalobce a) uvedl, že střelná zbraň 510 je kulobroková kozlice evidovaná na vnuka [jméno] [příjmení]. Při jednání 28.6.2022 žalobce a) uvedl, že střelná zbraň 510 je opakovací vzduchovka, kterou si koupili žalobci z kovomatu před dlouhou dobou. 2. Žalovaná zdůraznila ve vztahu k podané žalobě, že její podání nebylo jediným možným krokem žalobců