4 C 69/2020-73 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce dne 3.3.2014 uzavřel s [jméno] [příjmení] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, reg. č. smlouvy [rok] [číslo]. Žalovaná splnění dluhu zajistila přistoupením k dluhu ze dne 3.3.2014. Žalobce na základě smlouvy poskytl úvěr ve výši 500.000 - Kč, a to dne 6.3.2014. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.170 - Kč, úvěrovaný se též zavázal vkládat na účet stavebního spoření 2.500 - Kč. Splátky úvěru a vklady měly být hrazeny nejpozději k 25. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 5,2 % ročně. Na úvěr bylo částečně plněno. Úvěrovaný však neplnil splátky řádně a včas, žalobce úvěrovaného i žalovanou opakovaně upomínal, přesto k úhradě nedošlo. Žalobce proto úvěr zesplatnil a vyzval oba k zaplacení dlužné částky do 29.10.2018. S ohledem na úmrtí úvěrovaného přihlásil žalobce svoji pohledávku do pozůstalostního řízení, to však bylo pro nemajetnost zastaveno. Žalobce tak má pohledávku za žalovanou, a to ve výši 440.799,26 Kč, kterou tvoří jistina ve výši 395.795,18 Kč, úhrady dle sazebníku 217 - Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 44.787,08 Kč (kapitalizován za období od 30.10.2018 do 31.1.2020). Dále žalobce požaduje úrok z prodlení běžící od 1.2.2020 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovaná proti němu podala odpor. V odůvodnění uvedla, že si není vědoma toho, že by podepsala jakýkoli dokument, který by ji činil vůči žalobci zavázanou osobně nebo v rámci společného jmění manželů se zesnulým manželem. Zpochybnila podpis na listině - smlouvě o přistoupení k dluhu. Navrhla zamítnutí žaloby. Zjištěné skutečnosti 3. Mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření dne 3.3.2014. Na základě smlouvy poskytl žalobce úvěr ve výši 500.000 - Kč, k čerpání úvěru došlo na základě pokynu k čerpání ze dne 3.3.2014. Smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne 3.3.2014 žalovaná k dluhu ze smlouvy o úvěru přistoupila a na základě čl. II odst. 1 se tak stala dlužníkem vedle úvěrovaného s tím, že je s ním zavázána společně a nerozdílně. Podpis žalované na smlouvě o přistoupení k dluhu je podle závěrů znaleckého posudku [celé jméno znalce] velmi pravděpodobně pravým podpisem žalované. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. Posouzení věci 4. Mezi žalobcem a manželem žalované tak byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouvou o přistoupení k dluhu se pak žalovaná stala vedle svého manžela novým dlužníkem, oba byli zavázáni společně a nerozdílně (uvedené plyne přímo ze smlouvy o přistoupení dluhu a rovněž z ust. § 1892 odst. 1 občanského zákoníku). Nicméně ze strany dlužníků nebyl dodržen režim splátek stanovený smlouvou, ocitli se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalované tak vznikla jako solidárnímu dlužníku povinnost zaplatit dlužnou jistinu včetně poplatků, kapitalizovaný úrok z prodlení do dne podání žaloby a dále úroky z prodlení od podání žaloby do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Žalobě proto bylo vyhověno. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce byl ve věci plně úspěšný, náklady řízení představuje soudní poplatek ve výši 17.632 - Kč, odměna advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb. – za jeden úkon právní služby náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 tarifu odměna 9.900 - Kč (tarifní hodnota je 396.012,18 Kč, tj. součet jistiny a poplatků), ve věci byly učiněny čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, 2 x účast u jednání soudu), celkem odměna 39.600 - Kč. Soud nepřiznal požadované další dva úkony – vyjádření ve věci samé. Takové úkony učiněny nebyly – reakce na odpor je stručným opakováním toho, že si žalobce trvá na svých tvrzeních, a sdělení o tom, že žalobce netrvá na výslechu znalce, je pouhou jednou větou. Uvedená podání nelze považovat za úkony ve věci samé, za které by měla náležet odměna. Dále má žalobce nárok na 4 x 300 - Kč režijní paušál, náhradu za promeškaný čas ke dvěma jednáním v celkové výši 600 - Kč a náhradu cestovních výdajů (cesta [obec] – [obec] a zpět, [obec] – [obec] a zpět) v odpovídajícím výši 6,24 Kč/km, celkem za 131 km náleží částka 817 - Kč, navýšení o 21 % DPH v částce 8.866 - Kč. Celkem náklady řízení činí 68.715 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., žalovaná nebyla ve věci úspěšná, je proto její povinností zaplatit státu náklady na znalečné ve výši 10.368,49 Kč. 7. Ustanovení § 150 o.s.ř. soud neaplikoval. Soud si je vědom zdravotního stavu žalované, nicméně tato okolnost sama o sobě neodůvodňuje nepřiznání nákladů řízení druhé straně sporu. Žalobce byl ve věci úspěšný, v souvislosti s uplatněním jeho práva mu vznikly náklady, zdravotní stav žalované potom nemůže jít k jeho tíži. Žalovaná svoji obranu založila na tom, že smlouvu o přistoupení k dluhu nepodepsala, nicméně tato obrana byla vyvrácena. I v důsledku potřeby řešit pravost podpisu došlo k prodloužení řízení a navýšení jeho nákladů. Žalovaná v této souvislosti měla zvážit, zda je její obrana založena na racionálním základě. Výše uvedené platí i pro náklady státu. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.