8 C 116/2018-296 — Okresní soud v Chrudimi

1. V nadepsaném řízení se žalobce svou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem pozemku pozemkové parcelní číslo (dále jen p. p. č.) [číslo], k. ú. Spačice s tím, že vlastnictví k němu nabyl soudem schválenou dohodou o vypořádání dědictví v dědické věci Státního notářství v [obec] [spisová značka], určení vlastnictví se domáhal i v řízení u Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. [spisová značka], kde ale vyšlo najevo, že se nejedná o pozemek, který je předmětem nadepsaného řízení, na kterém v dobré víře hospodařil od roku 1998, staral se o sad na něm, navezl kamenivo, sekal trávu. V roce 2009 ale došlo k zápisu duplicitního vlastnictví k uvedenému pozemku, s duplicitními vlastníky se nedohodl, proto přistoupil k žalobě. 2. 1. žalovaná ve vyjádření uvedla, že k vydržení pozemku žalobcem nedošlo, žalovaní vlastnictví k němu nabyli od svých právních předchůdců, kteří vlastnictví nabyli v restituci, pozemek následně pronajali a později darovali. Řádně jej tedy drželi a disponovali s ním, odkázala na spis Okresního soudu v Chrudimi [spisová značka]. 3. 2. žalovaný ve vyjádření uvedl, že běželo paralelní řízení, ve kterém se žalobce domáhal také určení svého vlastnictví k části předmětného pozemku, ale žalobce byl úspěšný, odkázal na důkazy v paralelním řízení provedené. Uvedl, že předmětný pozemek byl právními předchůdci 2. žalovaného pronajat, a to jednak Ing. [jméno] [příjmení] (od 1. 1. 1996), později [anonymizováno] družstvu [obec] (od 15. 12. 2000), žalobce teprve v roce 2011, 2012 začal proti držbě pozemku žalovanými něco namítat. 2. žalovaný také odkázal na důkazy provedené v řízení Okresního soudu v Chrudimi [spisová značka]. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, konkrétně listu vlastnictví 723 vedeného Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim pro obec Běstvina, k. ú. Spačice, soud zjistil, že ve vztahu k p. p. [číslo] k. ú. Spačice, je vedeno duplicitní vlastnictví žalobce a žalovaných s tím, že 1. žalovaná vlastní podíl odpovídající ¼ celku a 2. žalovaný podíl odpovídající ¾ celku. 1. žalovaná svůj podíl nabyla Darovací smlouvou s právními účinky od 2. 1. 2001, 2. žalovaný smlouvou kupní s účinky od 6. 4. 2009. 5. Z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] [číslo jednací], ze dne 28. 2. 1995, které nabylo právní moci 1. 4. 1995 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] byl podle § 9 odst.4 zákona číslo 229/91 Sb. mj. vydán pozemek č. kat. [anonymizováno], k. ú. Spačice, který je tvořen v současné době v katastru nemovitostí zapsanými pozemky [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [anonymizováno]. 6. Z darovací smlouvy ze dne 10. 12. 2000 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] darovali pozemky a stavby mj. i předmětnou p. [parcelní číslo] k. ú. [příjmení] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 7. Z dohody ze dne 6. 9. 2004 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud zjistil, že ohledně části nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] došlo k reálnému rozdělení, ale zbývající část, včetně předmětné p. p. [číslo] k. ú. Spačice, zůstala v jejich podílovém spoluvlastnictví s tím, že podíl každé z nich odpovídá ¼ celku. 8. Ze kupní a zástavní smlouvy ze dne 23. 3. 2009 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prodaly své podíly p. p. [číslo] k. ú. Spačice odpovídající ¾ celku [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému 17. 7. 1975. 9. Z přídělové listiny (rozhodnutí) ONV v [obec] ze dne 3. VII. 1957 soud zjistil, že [jméno] a [jméno] [příjmení] jako přídělcům byly přiděleny pozemky v k. ú. Spačice, č. kat. [číslo] (sestávající ze dvou dílů – 0,8 ha role a 0, [číslo] ha role) a [číslo] o výměře 0, [číslo] ha. 10. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19. 11. 1997, č.j. [spisová značka] vydaného v řízení o dědictví po [jméno] [příjmení], narozenému 16. 3. 1912, zemřelému 20. 3. 1982, za účasti vnuků [celé jméno žalobce], narozeného 19. 2. 1965, [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného 6. 2. 1963 a pozůstalé manželky [jméno] [příjmení], zemřelé 12. 5. 1993, soud zjistil, že v rámci tohoto řízení byla soudem schválena dohoda dědiců, podle které pozemky p. p. [číslo] k. ú. Spačice, nabyl [celé jméno žalobce]. 11. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim ze dne 12. 2. 2020, soud zjistil, že [celé jméno žalobce] nebyl vyrozuměn o zápisu duplicitního vlastnictví k pozemku [číslo], k. ú. Spačice. 12. Ze smlouvy o nájmu zemědělských pozemků ze dne 1. 1. 1996 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pronajali pozemky o výměře 67, [číslo] ha, mimo jiné p. [parcelní číslo], k. ú. Spačice o výměře 10533 m2 na dobu neurčitou Ing. [jméno] [příjmení] – sdružení [anonymizováno]. 13. Ze smlouvy o pronájmu zemědělských pozemků ze dne 15. 12. 2000 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pronajali pozemky o výměře 67, [číslo] ha, mimo jiné p. p. [číslo] k. ú. Spačice o výměře 2.087 m2 [anonymizována dvě slova] družstvu [obec] na dobu 10 let od 15. 12. 2000. 14. Ze znaleckého posudku ze dne 30. 6. 2015, zapsaného ve znaleckém deníku soudního znalce [celé jméno znalce], pod pořadovým [číslo] soud zjistil po dobu přídělu manželům [příjmení] s tím, že příděl z části zasahuje do pozemku v současné době označeného v katastru nemovitostí jako p. p. [číslo] k. ú. Spačice. 15. Ze znaleckého posudku ze dne 1. 7. 2019, zapsaného ve znaleckém deníku soudního znalce [celé jméno znalce], pod pořadovým [číslo] soud zjistil, že pozemek p. p. [číslo] k. ú. Spačice se nezměnil a při vypracování znaleckého posudku byl vyhotoven geometrický plán, který oddělil část p. p. [číslo] k. ú. Spačice, vymezující část zemského povrchu, která byla předmětem přídělu [jméno] a [jméno] [příjmení]. Tato část byla geometrickým plánem označena [číslo] k. ú. Spačice. 16. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). 17. Oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost a po dobu 10 let, jde-li o nemovitost (§ 134 odst. 1 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb.). 18. Držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe (§ 129 odst. 1 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb.). 19. Je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná (§ 130 odst. 1 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb.). 20. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je žaloba na určení vlastnictví k nemovitosti, musel se soud nejdříve zabývat otázkou, zda žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V daném případě se jedná o určení vlastnictví k nemovitosti, ke které je v katastru nemovitostí zapsáno duplicitní vlastnictví. Důsledkem případného vyhovění žalobě by byl zápis do katastru nemovitostí. Duplicitním zápisem vlastnictví se takové vlastnické právo jak žalobce tak i žalovaných stalo nejistým. Za těchto okolností má soud za to, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán. 21. Následně soud při rozhodování o věci vycházel ze shora uvedených listinných důkazů. Z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] [číslo jednací] ze dne 28. 2. 1995, soud zjistil, že Okresní úřad v [obec] rozhodl podle § 9 odst. 4 zákona číslo 229/91 Sb., že [jméno] [příjmení], [rodné číslo], a Ing. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], jsou spoluvlastníky mimo jiné pozemku p. p. [číslo] k. ú. Spačice jako části původního pozemku č. kat. 45 s tím, že původními vlastníky byli [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] [příjmení]. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] tak byli určeni oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 písm. b), písm. c) zákona číslo 229/91 Sb., kterým mimo jiné předmětný pozemek p. p. [číslo] k. ú. Spačice byl vydán. Následně tyto oprávněné osoby 10. 12. 2000 darovaly mimo jiné předmětný pozemek [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Tři spoluvlastnice – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] kupní a zástavní smlouvou prodaly své podíly v rozsahu ¾ celku 2. žalovanému, který v nadepsaném řízení vystupuje vedle 1. žalované [celé jméno žalované]. Vzhledem k tomu, že předmětný pozemek jako součást tzv.„ zbytkového statku“ přešel podle zákona číslo 142/1947 Sb. do vlastnictví Čs. státu a následně byl předmětem přídělu právním předchůdcům žalobce [jméno] a [jméno] [příjmení], přídělová listina byla ze dne 31. 7. 1957, tedy po zrušení intabulační povinnosti do pozemkových knih občanským zákoníkem číslo 141/1950 Sb. byl uvedený pozemek v rozsahu přídělu, který byl zjištěn znaleckým posudkem soudního znalce [celé jméno znalce], [číslo] ze dne 30. 6. 2015. V tomto rozsahu byl uvedený pozemek ve vlastnictví fyzických osob a k jeho vydání ve smyslu zákona číslo 229/9