8 C 170/2022-71 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek s úroky z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o půjčkách, a to [číslo] [číslo] na základě kterých jí poskytla zápůjčku 16.000 Kč v prvním případě a 9.000 Kč ve druhém případě, žalovaná potvrdila převzetí těchto částek a zavázala se je uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatky 11.840 Kč v prvním případě a 6.660 Kč ve druhém případě formou 58 týdenních splátek po 480 Kč v prvním případě a 58 týdenních splátek po 270 Kč ve druhém případě. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 12.950 Kč v prvním případě a 720 Kč ve druhém případě. Pohledávku za žalovanou původní věřitel postoupil společnosti [právnická osoba] (dnes [právnická osoba], [IČO]), která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 20. 8. 2015, [číslo] soud zjistil, že žalovaná toho dne uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 16.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatkem 11.840 Kč formou 58 týdenních splátek po 480 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala splatit věřiteli 27.840 Kč. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 26. 11. 2015, [číslo] soud zjistil, že žalovaná toho dne uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 9.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatkem 6.660 Kč formou 58 týdenních splátek po 270 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala splatit věřiteli 15.660 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci a žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu najednou do 10 dnů od doručení oznámení a výzvy, která byla k poštovní přepravě podána 7. 1. 2020. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dvě smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých byla žalované v případě smlouvy [číslo] ze dne 20. 8. 2015 zapůjčena částka 16. 000 Kč a žalovaná se zavázala za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 11.840 Kč. Celková částka 27.840 Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek po 480 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 12.950 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 27.840 Kč. V případě smlouvy [číslo] ze dne 26. 11. 2015 byla žalované zapůjčena částka 9.000 Kč a žalovaná se zavázala za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 6.660 Kč. Celková částka 15.660 Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek po 270 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná uhradila 720 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musel uhradit uvedených 15.660 Kč. 12. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy lichevní povahy. V prvním případě (smlouva [číslo]) právní předchůdce žalobce poskytl žalované 16.000 Kč, žalovaná měla splatit 27.840 Kč. To představuje roční úrok 66,34%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Stejná situace je i v případě zápůjčky dalších 9.000 Kč (smlouva [číslo]), které měla žalovaná vrátit částkou 15.660 Kč, což odpovídá ročnímu úroku 66,34%. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci (16.000 Kč a 9.000 Kč). Žalovaná ale na tyto dluhy plnila. V prvním případě uhradila 12.950 Kč, ve druhém případě 720 Kč. Z toho důvodu soud žalobu v části, kterou bylo požadováno plnění na smlouvu [číslo] konkrétně zaplacením částky 8.280 Kč a 8,05% úrok z prodlení ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení považuje za důvodnou a pokud bylo požadováno plnění na smlouvě [číslo] konkrétně zaplacení částky 3.050 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, považuje v této části soud žalobu také za důvodnou. 14. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení úroku z prodlení za dobu delší než shora přiznanou, soud žalobu zamítnul. Vycházel z toho, že první prokázaná výzva k plnění a vydání bezdůvodného obohacení žalovanou byla odeslána 7. 1. 2020, podle § 753 občanského zákoníku byla doručena nejpozději 10. 1. 2020, žalovaná měla plnit do 20. 1. 2020 a neučinila-li tak, dostala se od 21. 1. 2020 do prodlení. Zde soud na okraj uvádí, že k tomuto datu činil zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně, proto žalobou požadované úroky z prodlení tuto míru nepřevyšují. 1. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na úhradu 24% jím důvodně účtovaných nákladů řízení, když celková výše odpovídá soudnímu poplatku 1.492 Kč, odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 4 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.