8 C 234/2022-44 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 2. 2. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytl úvěr 3.000 Kč, které byly poukázány na účet žalovaného, který se zavázal ji uvedenému věřiteli vrátit spolu se sjednaným poplatkem do 14 dnů. Žalovaný ale dluh řádně nesplatil. Žalobce vedle částky poskytnuté úvěrem požadoval zaplacení smluvní pokuty a poplatek 2.355 Kč, dále zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytl úvěr 3.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 14 dnů od poskytnutí částky úvěru celkovou částkou 5.400 Kč a pokud by byla poskytnuta sleva za včasné poskytnutí úvěru 3.405 Kč. 4. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 5. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 7. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 8. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 3.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Žalovaný by tak musel v případě včasné úhrady úvěru žalobci zaplatit 3.405 Kč s tím, že 405 Kč je poplatek za poskytnutí úvěru. 10. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Žalobce poskytl žalovanému 3.000 Kč, žalovaný měl 3.405 Kč po 14 dnech. To představuje roční úrok 351%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 11. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté žalobcem. Jedná se o částku 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 3. 2022 do zaplacení, protože 28. 2. 2022 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 3.3. 2022 a žalovaný měl plnit do 5. 3. 2022. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných nebo za dobu delší než přiznanou, náhradu smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které vyplývají z ujednání z neplatné smlouvy, soud žalobu zamítnul. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když to byl žalovaný, kdo byl v řízení převážně úspěšný, ale jemu v souvislosti s tímto řízení výlohy nevznikly.