8 C 255/2021-36 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že žalobce dne 19. 5. 2020 uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytl úvěr 10.270 Kč, žalovaná se zavázal splatit tento dluh uvedenému věřiteli 12 splátkami ve výši 1.047 Kč. Byl dohodnut úrok 39,63%, žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil, proto žalobce vyčíslil dluh včetně smluvní pokuty, úroku z prodlení, sjednaných nákladů na upomínání a oznámení splatnosti úvěru. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne 19. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím mandatáře – prodejce [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytl úvěr 10.270 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 12 měsíčními splátkami po 1.047 Kč. Úvěrovou smlouvou byl dohodnut úrok 39,63%, bylo dohodnuto, že částka úvěrem poskytnutá bude poukázána prodejci, [právnická osoba] s. r. o. na její účet jako kupní cena za mobilní telefon, který si žalovaný od této společnosti zakoupil. 4. Z potvrzení o poskytnutí úvěru, výpisu z účtu žalobce u [právnická osoba] soud zjistil, že pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy žalobce uhradil částku 10.270 Kč za žalovaného [právnická osoba] s. r. o. 5. Z přípisu žalobce ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě celého dluhu najednou do 18. 11. 2020. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 10.270 Kč. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil. 12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Žalobce poskytl žalovanému 10.270 Kč, úvěrovou smlouvou byl dohodnut úrok 39,63%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně poskytnuté částky 10.270 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 19. 11. 2020 do zaplacení, když bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 18. 11. 2020. Ve zbývající části potom žalobu zamítnul. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na 41% jím účtovaných nákladů řízení, které představovaly 800 Kč zaplacený soudní poplatek, dále náklady na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu, za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.