8 C 290/2021-44 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dvě smlouvy nazvané jako Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě kterých poskytl žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem formou sjednaných týdenních splátek. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze jejich část. Žalobce uvedl, že původní věřitel poskytl žalovanému zákonné informace a zkoumal jeho schopnost dluhy splácet. Původní věřitel následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy zápůjčce nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 31. 5. 2019, [číslo] soud zjistil, že žalovaný toho dne uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 24.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s poplatkem 22.560 Kč formou 80 týdenních splátek po 582 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal splatit věřiteli 46.560 Kč. 4. Ze smlouvy zápůjčce nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 23. 1. 2019, [číslo] soud zjistil, že žalovaný toho dne uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 15.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s poplatkem 12.000 Kč formou 60 týdenních splátek po 450 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal splatit věřiteli 27.000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci a žalovaného vyzval k úhradě celého dluhu najednou. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dvě smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých byla žalovanému v případě smlouvy [číslo] ze dne 31. 5. 2019 zapůjčena částka 24.000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 22.560 Kč. Celková částka 46.560 Kč měla být splacena formou 80 týdenních splátek po 582 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil celkem 2.090 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 46.560 Kč. V případě smlouvy [číslo] ze dne 23. 1. 2019 byla žalovanému zapůjčena částka 15.000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 12.000 Kč. Celková částka 27.000 Kč měla být splacena formou 60 týdenních splátek po 450 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný uhradil 8.600 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 27.000 Kč. 12. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy lichevní povahy. V prvním případě (smlouva [číslo]) právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 24.000 Kč, žalovaný měl splatit 46.560 Kč. To představuje roční úrok 61,1%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Stejná situace je i v případě zápůjčky dalších 15.000 Kč (smlouva [číslo]), které měl žalovaný vrátit částkou 27.000 Kč, což odpovídá ročnímu úroku 69,33%. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci (24.000 Kč a 15.000 Kč). Žalovaný ale na tyto dluhy plnil. V prvním případě uhradil 2.090 Kč, ve druhém případě 8.600 Kč. Z toho důvodu soud žalobu v části, kterou bylo požadováno plnění na smlouvu [číslo] konkrétně zaplacením částky 21.910 Kč a 8,25% úrok z prodlení ročně od 8. 3. 2021 do zaplacení považuje za důvodnou a pokud bylo požadováno plnění na smlouvě [číslo] konkrétně zaplacení částky 6.400 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 8. 3. 2021 do zaplacení, považuje v této části soud žalobu také za důvodnou. 14. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení úroku z prodlení za dobu delší než shora přiznanou nebo mírou vyšší než přiznanou, soud žalobu zamítnul. Vycházel z toho, že první prokázaná výzva k plnění a vydání bezdůvodného obohacení žalovanému byla ze dne 19. 2. 2021, byla odeslána 22. 2. 2021, podle § 753 občanského zákoníku byla doručena nejpozději 25. 2. 2021, žalovaný měl plnit do 7. 3. 2021 a neučinil-li tak, dostal se od 8. 3. 2021 do prodlení. Zde soud na okraj uvádí, že k tomuto datu činil zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně, proto žalobou požadované úroky z prodlení tuto míru nepřevyšují. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. jak shora uvedeno, když neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem pouze v poměrně nepatrné části a žalobce uhradil soudní poplatek 1.133 Kč a vynaložil náklady na zastoupení ve věci advokátem za 3 hlavní úkony podle § 14b advokátního tarifu po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.