8 C 317/2021-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dvě smlouvy nazvané jako Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě kterých poskytl žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem formou sjednaných týdenních splátek. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze jejich část. Žalobce uvedl, že původní věřitel poskytl žalovanému zákonné informace a zkoumal jeho schopnost dluhy splácet. Původní věřitel následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy zápůjčce nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 30. 3. 2018, [číslo] soud zjistil, že žalovaný toho dne uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 16.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s poplatkem 12.800 Kč formou 60 týdenních splátek po 780 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal splatit věřiteli 28. 800 Kč. 4. Ze smlouvy zápůjčce nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 30. 12. 2017, [číslo] soud zjistil, že žalovaný toho dne uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 12.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s poplatkem 9.600 Kč formou 60 týdenních splátek po 360 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal splatit věřiteli 21.600 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 a podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci a žalovaného vyzval k úhradě celého dluhu najednou. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dvě smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých byla žalovanému v případě smlouvy [číslo] ze dne 30. 3. 2018 zapůjčena částka 16.000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 9.468 Kč. Celková částka 28.800 Kč měla být splacena formou 60 týdenních splátek po 780 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil celkem 4.000 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 28.800 Kč. V případě smlouvy [číslo] ze dne 30. 12. 2017 byla žalovanému zapůjčena částka 12.000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 9.600 Kč. Celková částka 21.600 Kč měla být splacena formou 60 týdenních splátek po 360 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný uhradil 7.000 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 21.600 Kč. 12. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy lichevní povahy. V prvním případě (smlouva [číslo]) právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 16.000 Kč, žalovaný měl splatit 28.800 Kč. To představuje roční úrok 69,33%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Stejná situace je i v případě zápůjčky dalších 12.000 Kč (smlouva [číslo]), které měl žalovaný vrátit částkou 21.600 Kč, což odpovídá ročnímu úroku 69,33%. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci (16.000 Kč a 12.000 Kč). Žalovaný ale na tyto dluhy plnil. V prvním případě uhradil 4.000 Kč, ve druhém případě 7.000 Kč. Z toho důvodu soud žalobu v části, kterou bylo požadováno plnění na smlouvu [číslo] konkrétně zaplacením částky 12.000 Kč a 9,75% úrok z prodlení ročně od 3. 12. 2019 do zaplacení považuje za důvodnou a pokud bylo požadováno plnění na smlouvě [číslo] konkrétně zaplacení částky 5.000 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně od 3. 12. 2019 do zaplacení, považuje v této části soud žalobu také za důvodnou. 14. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení úroku z prodlení za dobu delší než shora přiznanou, soud žalobu zamítnul. Vycházel z toho, že první prokázaná výzva k plnění a vydání bezdůvodného obohacení žalovanému byla ze dne 29. 11. 2019, podle § 753 občanského zákoníku byla doručena nejpozději 1. 12. 2019, žalovaný měl plnit do 2. 12. 2019 a neučinil-li tak, dostal se od 3. 12. 2019 do prodlení. Zde soud na okraj uvádí, že k tomuto datu činil zákonný úrok z prodlení 9,75% ročně, proto žalobou požadované úroky z prodlení tuto míru nepřevyšují. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. jak shora uvedeno, když neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem pouze v poměrně nepatrné části a žalobce uhradil soudní poplatek 800 Kč a vynaložil náklady na zastoupení ve věci advokátem za 3 hlavní úkony podle § 14b advokátního tarifu po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.