8 C 341/2021-43 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dvě smlouvy nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě kterých poskytl žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem formou sjednaných týdenních splátek. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze jejich část. Žalobce uvedl, že původní věřitel poskytl žalované zákonné informace a zkoumal její schopnost dluhy splácet. Původní věřitel následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 8. 2017, [číslo] soud zjistil, že žalovaná toho dne uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatkem 14.800 Kč formou 58 týdenních splátek po 600 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala splatit věřiteli 34.800 Kč. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 6. 2017, [číslo] soud zjistil, že žalovaná toho dne uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatkem 14.800 Kč formou 58 týdenních splátek po 600 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala splatit věřiteli 34.800 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci a žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu najednou do 10 dnů od doručení oznámení a výzvy, která byla k poštovní přepravě podána 15. 2. 2021. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dvě smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých byla žalované v případě smlouvy [číslo] ze dne 17. 8. 2017 zapůjčena částka 20. 000 Kč a žalovaná se zavázala za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 14.800 Kč. Celková částka 34.800 Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek po 600 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 3.300 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 34.800 Kč. V případě smlouvy [číslo] ze dne 1. 6. 2017 byla žalované zapůjčena částka 20.000 Kč a žalovaná se zavázala za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 14.800 Kč. Celková částka 34.800 Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek po 600 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná uhradila 10.200 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musel uhradit uvedených 34.800 Kč. 12. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy lichevní povahy. V prvním případě (smlouva [číslo]) právní předchůdce žalobce poskytl žalované 20.000 Kč, žalovaná měla splatit 34.800 Kč. To představuje roční úrok 66,34%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Stejná situace je i v případě zápůjčky dalších 20.000 Kč (smlouva [číslo]), které měla žalovaná vrátit částkou 34.800 Kč, což odpovídá ročnímu úroku 66,34%. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci (2x 20.000 Kč). Žalovaná ale na tyto dluhy plnila. V prvním případě uhradila 3.300 Kč, ve druhém případě 10.200 Kč. Z toho důvodu soud žalobu v části, kterou bylo požadováno plnění na smlouvu [číslo] konkrétně zaplacením částky 16.700 Kč a 8,25% úrok z prodlení ročně od 1. 3. 2021 do zaplacení považuje za důvodnou a pokud bylo požadováno plnění na smlouvě [číslo] konkrétně zaplacení částky 9.800 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 1. 3. 2021 do zaplacení, považuje v této části soud žalobu také za důvodnou. 14. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení úroku z prodlení za dobu delší než shora přiznanou nebo mírou vyšší, soud žalobu zamítnul. Vycházel z toho, že první prokázaná výzva k plnění a vydání bezdůvodného obohacení žalovanou byla odeslána 15. 2. 2021, podle § 753 občanského zákoníku byla doručena nejpozději 18. 2. 2021, žalovaná měla plnit do 28. 2. 2021 a neučinila-li tak, dostala se od 1. 3. 2021 do prodlení. Zde soud na okraj uvádí, že k tomuto datu činil zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně, proto žalobou požadované úroky z prodlení tuto míru nepřevyšují. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., poněvadž neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem v poměrně nepatrné části. Soud žalobci přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 1.060 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.