8 C 351/2021-34 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], dne 23. 6. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které jí poskytla úvěr 10.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 7.400 Kč formou 58 týdenních splátek po 300 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 4.200 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23. 6. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla zápůjčku 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními splátkami po 300 Kč spolu se souhrnným poplatkem 7.400 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 17.400 Kč. 4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu najednou do deseti dnů od doručení výzvy. Podle podacího lístku k této listině byla výzva odeslána 13. 12. 2019. 5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytl zápůjčku 10.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 4.200 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 17.400 Kč. 11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 10.000 Kč, žalovaná měla splatit 17.400 Kč. To představuje roční úrok 66,34%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 4.200 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 5.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 12. 2019 do zaplacení, protože 13. 12. 2019 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 16. 12. 2019 a žalovaná měla plnit do 26. 12. 2019. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul stejně jako zamítnul požadavek na úhradu úroků s ohledem na závěr, že se jedná o neplatnou smlouvu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud jak shora uvedeno, poněvadž žalovaná byla v řízení převážně úspěšný, v souvislosti s tímto řízením jí ale výlohy nevznikly.