8 C 62/2022-32 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu zápůjčce číslo 650896400, na základě které mu poskytla zápůjčku 20.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 17.333 Kč formou 60 týdenních splátek po 623 Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze 18.246 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 5. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla zápůjčku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit 60 týdenními splátkami po 623 Kč spolu se souhrnným poplatkem 17.333 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 37.333 Kč. 4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou do deseti dnů od doručení výzvy. 5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku 20.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 18.246 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 37.333 Kč. 11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 20.000 Kč, žalovaný měl splatit 37.333 Kč. To představuje roční úrok 75,10%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 18.246 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 1.754 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 2. 2021 do zaplacení, protože [datum] byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 28. 1. 2021 a žalovaný měl plnit do 7. 2. 2021. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, poněvadž žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.