12 C 19/2023-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 2.11.2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky 13 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 995,04 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13 000 Kč od 29.1.2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částky 2 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 198 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 000 Kč od 29.1.2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to na bezdůvodném obohacení s příslušenstvím a částky 2 252 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dvě smlouvy o zápůjčce s nedílnou součástí – smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce otištěnými na zadní straně smlouvy, a to ve dnech 22.5.2019 a 29.8.2019. Obě pohledávky včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 28.1.2022, postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, z čehož dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Na základě smlouvy z 22.5.2019 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 6 804 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 961 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 3 081 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 762 Kč, případně pojistného, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.11.2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila smlouvu. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky, současně měl právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 6 000 Kč. Ke dni podpisu postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 15 933,81 Kč, příslušenství tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 2 000 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 8 000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou na předmětnou pohledávku 6 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 198 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 23.11.2020 do 28.1.2022), úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 000 Kč od 29.1.2022 do zaplacení. Na základě smlouvy z 29.8.2019 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 15 199 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 186 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 6 116 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 575 Kč, případně pojistného, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 567 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28.2.2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila smlouvu. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky, současně měl právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho. Ke dni podpisu postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 34 372,52 Kč, příslušenství tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 13 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 995,04 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny 13 000 Kč od 1.3.2021 do 28.1.2022), úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč od 29.1.2022 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu dlužné částky nebyly uhrazeny. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná požádala 22.5.2019 [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 10 000 Kč, uváděla, že pobírá měsíčně 7 600 Kč, je v domácnosti nebo na mateřské dovolené s jednou vyživovanou osobou, má základní vzdělání, žije s rodiči, je svobodná, kdy další čisté příjmy domácnosti jsou 22 600 Kč a měsíční výdaje jsou 10 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] 22.5.2019 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně formuláře, jak plyne ze záhlaví smlouvy. Ve skutečnosti teprve pod podpisem žalované začínají smluvní podmínky, které pokračují na samostatném listě, který žalovanou podepsán není. [právnická osoba] poskytla smlouvou žalované 8 000 Kč v hotovosti proti podpisu, žalovaná se zavázala zaplatit [anonymizováno] poplatek 6 804 Kč sestávající z úroku 1 961 Kč, nákladů za administrativní činnost a komfortní splácení 3 081 Kč a částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 1 762 Kč, které měla podle smlouvy žalovaná zaplatit v 17 měsíčních splátkách po 823 Kč a 18. splátka činí pouze 813 Kč, celkem šlo o 14 804 Kč. Týdenní splátky měly být spláceny týdně vždy ke konci splátkového období. Dále je na první straně smlouvy uvedeno, že je RPSN 137,49%. Z tabulky umoření vyplývá výše úhrad žalované celkem 6 000 Kč. 4. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná požádala 29.8.2019 [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 30 000 Kč, uváděla, že pobírá měsíčně 7 600 Kč, je v domácnosti nebo na mateřské dovolené s jednou vyživovanou osobou, má základní vzdělání, žije s rodiči, je svobodná, kdy další čisté příjmy domácnosti jsou 23 600 Kč a měsíční výdaje jsou 7 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] 29.8.2019 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně formuláře, jak plyne ze záhlaví smlouvy. Ve skutečnosti teprve pod podpisem žalované začínají smluvní podmínky, které pokračují na samostatném listě, který žalovanou podepsán není. [právnická osoba] poskytla smlouvou žalované 13 000 Kč v hotovosti proti podpisu, žalovaná se zavázala zaplatit [anonymizováno] poplatek 12 877 Kč sestávající z úroku 3 186 Kč, nákladů za administrativní činnost a komfortní splácení 6 116 Kč a částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 3 575 Kč, na pojistném měla zaplatit celkem žalovaná 2 322 Kč, které měla podle smlouvy žalovaná zaplatit v 17 měsíčních splátkách po 1 567 Kč a 18. splátka činí pouze 1 560 Kč, celkem šlo o 28 199 Kč. Týdenní splátky měly být spláceny týdně vždy ke konci splátkového období. Dále je na první straně smlouvy uvedeno, že je RPSN 166,84 %. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně smluvně 28.1.2022 nabyla od [právnická osoba] i obě pohledávky za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že [právnická osoba] sepsala 30.1.2022 pro žalovanou oznámení o tom, že postoupila žalobkyni obě pohledávky na základě smluv za žalovanou, výše dluhu činila 34 412,94 Kč a 15 946,92 Kč bez příslušenství. Uhrazeno mělo být do 10 dnů od obdržení dopisu. Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručení, pravděpodobně jím je až podací lístek ze 24.2.2022 o podání doporučeného dopisu k přepravě ze strany právního předchůdce žalobkyně vůči žalované. 6. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 23.8.2022 vyzvána, aby uhradila celkem 44 029,77 Kč z titulu neuhrazených dvou zápůjček nejpozději do 7.9.2022 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou. 7. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze