12 C 198/2022-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 22.8.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit na bezdůvodném obohacení částku 11 860 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 019,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 860 Kč od 8.1.2022 do zaplacení ve výši 8,25% ročně a na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se po žalované domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení, kdy mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 4.11.2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované 18 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 600 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 7 200 Kč, což žalobkyně dále souhrnně nazývá jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 540 Kč počínaje 11.11.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28.12.2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, nejpozději měla žalovaná celkovou dlužnou částku zaplatit dne 28.12.2020, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky i s úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do úplného zaplacení. Pohledávka se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 7.1.2022, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze 6 140 Kč. Ke dni postoupení 7.1.2022 činila pohledávka bez příslušenství za žalovanou 34 060 Kč, příslušenství pohledávky tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 860 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 18 000 Kč a částkou ve výši 6 140 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 019,22 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 860 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že 4.11.2019 žalovaná požádala o úvěr 20 000 Kč se splatností 60 týdnů, žalovaná uváděla, že žije ve vlastním samostatné domácnosti, je rozvedená, bezdětná, se středoškolským vzděláním, s příjmem z hlavního pracovního poměru na dobu neurčitou 11 660 Kč, má výdaje na bydlení 4 960 Kč, výdaje na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení 4 000 Kč, žalovaná měla podle karty dokládat výplatní pásky, pracovní smlouvu a složenky – příjmy. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že 4.11.2019 uzavřela žalovaná s [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 18 000 Kč při pevném úroku 3 600 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 3 600 Kč, při hotovostním inkasu splátek 7 200 Kč, tj. celkem měla žalovaná uhradit 32 400 Kč, který měla žalovaná splatit v 60 týdenních splátkách po 540 Kč splatných vždy do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy 4.11.2019, zápůjční úroková sazba je uvedena 32,15%, RPSN byla 206,15%. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 7.1.2022 mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že byly pohledávky původního věřitele za žalovanou tímto věřitelem postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 4.2.2022 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 5. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 19.4.2022 byla žalované doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 34 168,37 Kč do 29.4.2022 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalované bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena 4.11.2019, na jejím základě bylo tímto subjektem žalované poskytnuto 18 000 Kč, které měly být splaceny v 60 splátkách po 540 Kč týdně, kdy jistina činila 18 000 Kč při pevném úroku 3 600 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 3 600 Kč, při odměně za hotovostní inkaso splátek 7 200 Kč, tj. celkem měla žalovaná uhradit 32 400 Kč, přičemž zároveň je v témž článku uvedena zápůjční úroková sazba je 32,15%, RPSN byla 206,15%. Žalobkyně se domáhala zaplacení zbývající jistiny, která byla žalované právním předchůdcem žalobkyně zapůjčena, tj. částky 11 860 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na tento úvěr uhradila celkem 6 140 Kč. 8. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2390 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a shledal, že žaloba byla podána důvodně, kdy pouze neseděla výše kapitalizovaného úroku 1 019,22 Kč za období od 29.12.2020 do 7.1.2022 z částky 11 860 Kč při jeho výši 8,25% ročně, soud jej proto přiznal od 29.12.2020 v procentuální výši, nikoli v kapitalizované a následně procentuální. Mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, u které byly sjednány takové podmínky, pro které by soud nemohl žalobě plně vyhovět, pokud by se žalobkyně domáhala zaplacení všech sjednaných částek. Toho si byla patrně žalobkyně vědoma, a proto už samotná žaloba byla podána pouze v rozsahu tzv. bezdůvodného obohacení, kdy se žalobkyně domáhá pouze vrácení peněz, které její právní předchůdce žalované poskytl ze smlouvy a ona mu je nevrátila. Předchůdcem žalobkyně bylo poskytnuto na smlouvu 18 000 Kč, žalovanou 6 140 Kč, žalováno je o 11 860 Kč, tedy o rozdíl těchto dvou částek. Žalovaná si peníze od [příjmení] [jméno] [příjmení] převzala a je povinna je vrátit, je to její povinnost. Není žalováno o sjednané úroky, poplatky, smluvní pokuty ani jiné sjednané sankce. Předmětem žaloby je pouze doplacení jistiny žalovanou a úroku z prodlení, který je zákonnou sankcí za nesplnění povinnosti plnit řádně a včas své dluhy, jak jej stanoví § 1968 a násl. občanského zákoníku. Soud tedy uložil žalované žalobkyni jako právní nástupkyni původního věřitele zaplatit částku 11 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 860 Kč od 29.12.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 9. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Náhradu nákladů řízení 2 071 Kč soud stanovil žalované